Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2014 (2-10727/2013;) ~ М-7954/2013 от 05.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкашина М.Л.     к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,    убытков, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

      Черкашина М.Л. обратилась в суд с иском      к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,    судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца- Сузуки. Данный автомобиль    был поврежден в результате дорожно- транспортного     происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает данное страховое возмещение недостаточным, поскольку, по заключению НЭУ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила    <данные изъяты> рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>) в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

       В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Резанова И.О. иск не признала. Третьи лица Зиборов Н.М., ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещались должным образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования    автомобиля Сузуки, страховой риск - ущерб, утрата; сторонами определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей; с условием о выплате страхового возмещения «старое за старое» (по калькуляции с учетом износа или ремонт на СТО    по направлению страховщика); срок с ДД.ММ.ГГГГ.; выгодоприобретателем указан истец.

       Данный автомобиль истца был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля    ВАЗ под управлением Зиброва Н.М. Названное ДТП произошло по вине истицы, нарушившей пункты 9.10 и 10.1 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 72), определением об отказе в возбуждении    дела об административном правонарушении в отношении Зиброва Н.М., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истицы (л.д. 69),    и сторонами не оспорено.

       Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

       Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНИ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по ходатайству ответчика (л.д. 91-126, 178-201),       стоимость материального ущерба автомобиля Сузуки, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составила сумму <данные изъяты> рублей.

        Истец суду пояснил, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку     эксперт не учел стоимость восстановительного ремонта жгута проводов    переднего, в размере <данные изъяты> рубля,    тогда как данный жгут     был поврежден в ДТП и требует замены, что подтверждено актом осмотра тс от ДД.ММ.ГГГГ., сметой ООО «Финансовые системы», заключением ООО НЭУ «Судэксперт». Кроме того, эксперт не учел стоимость верхней декоративной накладки лобового стекла. В отдельных разделах заключения указан иной автомобиль. Эксперт вышел за пределы полномочий, дав оценку заключению ООО НЭУ «Судэксперт».     Судебная экспертиза проведена на основании фотографий и акта осмотра тс, а не путем осмотра объекта оценки. Поэтому истец полагает необходимым проведение по делу повторной экспертизы.

        Представитель ответчика суду пояснил, что    ответчик выплатил истцу    страховое возмещение в полном объеме, что подтверждено, в том числе,    заключением судебной экспертизы. Ответчик возражает по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы.

        Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля в связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю.

        Материалами дела установлено заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования    автомобиля Сузуки страховой риск - ущерб, утрата; сторонами определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей; с условием о выплате страхового возмещения «старое за старое» (по калькуляции с учетом износа или ремонт на СТО    по направлению страховщика); срок с ДД.ММ.ГГГГ.; выгодоприобретателем указан истец; в период действия договора страхования    автомобиль истца был поврежден в результате ДТП; стоимость материального ущерба автомобиля истца, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составила сумму <данные изъяты> рублей; ответчик выплатил    истцу 189855.45 рублей в счет страхового возмещения.

      Данные обстоятельства подтверждены     страховым полисом, заключением судебной экспертизы, актом о страховом случае, платежным поручением.

      Суд также принимает во внимание пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

       Из полиса     следует, что истец имел право выбора способа расчета убытков при заключении договора добровольного страхования имущества («старое за старое» (по калькуляции с учетом износа) либо «новое за старое» (по калькуляции без учета износа)), выбрал      способ «старое за старое».

       Исчисленное     таким образом страховое возмещение    истцом получено в полном объеме, что исключает возможность      удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

       При этом, доводы истца    о несогласии с результатами судебной    экспертизы, о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, судом не принимаются по следующим основаниям.

       Судебная экспертиза     была назначена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель    истца присутствовал в судебном заседании, возражений по ходатайству     ответчика не имел, о готовности истицы     представить автомобиль для повторного осмотра не заявлял.

       Вместе с тем, судебная экспертиза    проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование,    длительный стаж работы по специальности «эксперт- оценщик»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности    за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение содержит ответы     на поставленные судом вопросы,    перечень повреждений, оцененных экспертом, соответствует данным акта осмотра (л.д. 35) и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что истцом не оспорено; для производства экспертизы представителем истца    были представлены фотографии    в электронном виде.

       Из заключения также следует, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указано в пункте 21 «электропроводка- нарушение целостности в передней правой части- ремонт 2 н/ч», на представленных фотографиях не просматриваются повреждения    проводки, подтверждающих ее замену и поэтому к расчету принимается ее ремонт. Ремонт жгута проводов отражен в смете. Кроме того, данная смета содержит сведения о стоимости    запасных частей и работ по замене лобового стекла.

       При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поэтому суд счел ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

      Отказ в удовлетворении    иска о взыскании суммы страхового возмещения исключает возможность    возмещения расходов по оценке ущерба и    судебных расходов    истца за счет средств ответчика, а также    возможность взыскания штрафа в пользу истца.

       Таким образом, в иске должно быть отказано.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Иск Черкашина М.Л.     к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,    убытков, судебных расходов, штрафа,- оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Бех О.В.