Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2020 ~ М-1855/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-2285/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяева А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца Алигаджиевой Н.Г. – Шварцфельд Р.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алигаджиевой Н.Г. к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Алигаджиева Н.Г. обратилась в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении ущерба в размере 279 577 руб. 60 коп., услуги эвакуатора в размере 6 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на проезжей части автодороги <адрес>, водитель Алигаджиев Т.Ж. управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Алигаджиевой Н.Г., совершил наезд на выбоину в асфальтно-бетонном покрытии, расположенном на его полосе движения. В результате наезда, транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> составляет 279 577 руб. 60 коп.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», ГК «Российские автомобильные дороги», кроме того, определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «Солид».

В судебное заседание истец Алигаджиева Н.Г. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Шварцфельд Р.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора ООО Страховая компания «Гелиос», ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Солид» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на проезжей части автодороги <адрес>, водитель Алигаджиев Т.Ж. управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Алигаджиевой Н.Г., совершил наезд на выбоину в асфальтно-бетонном покрытии, расположенном на его полосе движения, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства достоверно установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, в том числе сведений о дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителя Алигаджиева Т.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № выполненного <данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6), к владельцам автомобильных дорог относятся, в том числе, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.5 ст.6 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8, подп. «а» п. 13.2 ст. 3 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, установлено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0, 06 кв.м. и более.

Данные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> следует, что Алигаджиев Т.Ж. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде выбоины.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, отображена расположенная на <адрес> выбоина шириной 100 см., длинной 250 см., а также совершившее наезд на неё транспортное средство <данные изъяты>.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, не содержит сведений о том, что на проезжей части автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия имелись какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие либо ограждающие выбоину.

Факт наличия выбоины в дорожном покрытии на указанном участке автодороги, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-2017, кроме того, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием выданным ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГОКУ «Новгородавтодор» предложено организовать работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части «выбоина размерами длинной 210 см. шириной 100 см. глубиной 16 см. на <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а так же содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

В силу п. 2.2 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» одной из целей деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 N 520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 вышеназванных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными требованиями автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобильной дороги <адрес> (в части, проходящей по территории Новгородской области) является Новгородская область. Постановлением Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № данная автомобильная дорога отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Новгородской области.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога <адрес> передана в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания Учреждением автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Валдай-Устюжна».

Доказательств отсутствия вины Учреждения в причинении истцу имущественного вреда, а равно наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиком вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Более того, отсутствие у истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, равно как и отсутствие в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, подтверждается заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО <данные изъяты>, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Алигаджиев Т.Ж., в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 9.10, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.3 часть 1 ПДЦ РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Алигаджиева Т.Ж., несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП (наезд на выбоину дорожного покрытия), с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Алигаджиев Т.Ж. объективно мог обнаружить опасность для движения, в виде выбоины на дорожном покрытии, на расстоянии примерно равном дистанции до впереди идущего автомобиля, т.е. на расстоянии около 30 метров. На данном расстоянии обнаружения выбоины дорожного покрытия, водитель автомобиля <данные изъяты>, Алигаджиев Т.Ж., не имел технической возможности избежать ДТП (избежать наезда на выбоину дорожного покрытия).

Данное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах на Учреждение надлежит возложить обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя ГОКУ «Новгородавтодор» относительно того, что на момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильной дороги <адрес> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Солид», принявшее на себя обязательство самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения предусмотренных контрактом работ (действия или бездействия), ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность ООО «Солид» за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги вытекает из вышепоименованного государственного контракта, стороной которого истец не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие надлежащего содержания автомобильной дороги «Валдай-Устюжна» должно нести именно Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 279 577 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого без учета износа составляет 279 577 руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине Учреждения, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, с Учреждения в пользу Алигаджиевой Н.Г. в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 279 577 руб.

Кроме того, Алигаджиевой Н.Г. понесены документально подтвержденные убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб.

Помимо изложенного на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу Алигаджиевой Н.Г. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 14 900 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.

При этом истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алигаджиевой Н.Г. к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу Алигаджиевой Н.Г. 279 577 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., а также судебные расходы на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 14 900 руб., и государственной пошлины в размере 5 996 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 07 сентября 2020 года.

Председательствующий         А.А. Костяева