Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13209/2020 от 20.03.2020

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-13209/2020

По первой инстанции № 2-4868/2019 УИД 23RS0006-01-2019-007078-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей: Поповой С.К., Метова О.А.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова В.В. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Полякову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между Поляковым В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <№..> на сумму 78000 рублей, процентная ставка по кредиту 27.90% годовых. Поляков В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки оплаты минимального платежа, что дает банку основание требовать досрочного возврата суммы кредита, а также взыскания начисленных процентов и неустойки.

На основании изложенного, в соответствии с произведенным расчетом истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в общей сумме 93223,13 рублей, из которых: основной долг – 48995,02 рублей, убытки банка – 43360,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 673,07 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 195 рублей и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2997 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, в деле имеется расписка ответчика о надлежащем уведомлении, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.11.2019 исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворено.

В апелляционной жалобе Поляков В.В. просит отменить заочное решение и принять новое решение по делу. Считает, что судом не исследованы все имеющиеся обстоятельства для правильного разрешения спора.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Поляковым В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <№..>.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 78000 рублей на счет Полякова В.В. <№..>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по состоянию на <Дата> составляет 93223,13 рублей, из которых: основной долг – 48995,02 рублей, убытки банка – 43360,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 673,07 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 195 рублей.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты в части уплаты платежей, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из доказанности наличия задолженности по кредитному договору и ненадлежащего исполнения обязательств Поляковым В.В., в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на <Дата> в размере 93223,13 рублей, из которых: основной долг – 48995,02 рублей, убытки банка – 43360,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 673,07 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 195 рублей.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании представленных доказательств.

В жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, так как, как следует из материалов дела, 13.11.2019 ответчик был извещен о дне и времени судебного заседания на 26.11.2019, что подтверждается распиской (л.д. 50).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств наличия у ответчика диагноза, исключающего возможность явки в судебное заседание 26 ноября 2019 года, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Доказательств исполнения обязательств ответчиком перед банком, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Пшеничникова

Судьи О.А. Метова

С.К. Попова