Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2021 от 10.09.2021

№12-247/2021

УИД № 13MS0015-01-2021-001728-60

РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Юхневича М. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2021 г., вынесенное в отношении Юхневича М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска от 06 августа 2021 г. Юхневич М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Юхневич М.В. в жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что постановление судьи немотивированно и основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, просит отменить вышеназванный судебный акт.

В обоснование этого указывает на нарушение инспектором Госавтоинспекции процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушения при составлении процессуальных документов, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Юхневич М.В., его защитник Калинина Е.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, материалов дела достаточно, при таких обстоятельствах полагаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Юхневич М.В. 04 октября 2020 г. в 23 часа 35 минут в районе дома № 34 по проспекту 50 лет Октября г. Саранска, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юхневича М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 16), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 66-68, 69-72), показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д. 50), опрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации дана соответствующая правовая оценка.

Основанием полагать, что водитель Юхневич М.В. находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юхневичу М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование, что соответствует подпункту "а" пункта 10 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 Юхневич М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Юхневичем М.В. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Отказ Юхневича М.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Юхневичем М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является самостоятельным процессуальным действием, результаты которого отображаются в соответствующем протоколе, где понятые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем оснований не доверять указанным в нём сведениям у суда не имеется.

С содержанием протокола направления на медицинское освидетельствование согласуются письменные объяснения понятых, отобранные у них сотрудниками полиции.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а Юхневич М.В. не отказывался от прохождения освидетельствования не свидетельствует о незаконности судебного акта. В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Факт его отказа от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанный понятыми ФИО2 и ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности объяснений понятых не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными материалами дела. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 18.12.2020 (л.д. 61-65), в ходе которого была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, Юхневич М.В. трижды пытался пройти освидетельствование на месте, при отсутствии результатов выдоха на приборе «Алкотектер», от предложения инспектора ДПС в очередной раз произвести выдох в прибор – отказался, что обосновано расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.03.2019 № 827-О, Определение от 26.04.2016 № 876-О).

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу внесения в него изменений сотрудником Госавтоинспекции суд отклоняет. Данный протокол заполнен в части установочных данных о проверяемом лице, обстоятельствах осуществления освидетельствования и оснований для его проведения. Каких-либо сведений о том, что должностным лицом был предрешен отказ Юхневича М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

При этом наличие признаков опьянения и фактический отказ от прохождения освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования беспорно подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при составлении данного протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательствами, допущено не было.

В данном протоколе зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.

В случае наличия каких-либо замечаний по содержанию вышеуказанного документа, в том числе отказа от их подписания в связи с предоставлением незаполненного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Юхневич М.В. мог изложить соответствующие возражения в данном протоколе или протоколе об административном правонарушении, однако таковых не представил, отказавшись от их подписания.

Мировым судьей все материалы дела проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам выдвинутым в защиту Юхневича М.В., и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Юхневича М.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, привлечение Юхневича М.В. к ответственности и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Юхневичем М.В. своих прав.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Юхневича М.В. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Административное наказание Юхневичу М.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Юхневича М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░