Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2017 ~ М-710/2017 от 12.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.

Д 2-751\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Орлову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца вред в виде задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 1 546 846 рублей 70 копеек;

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика, в том числе на заложенное имущество транспортное средство – легковой автомобиль: марка, модель – Hundai i35, ***

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Орлову А.В., а именно: легковой автомобиль: марка, модель – Hundai i35, ***

определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Данное исковое заявление предъявлено в рамках уголовного дела в отношении Орлова А.В.

Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *** гражданский иск в части ареста автомобиля марки Hundai i35, ***, а также об обращении на него взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга в городской суд г.Лесного Свердловской области исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Орлову А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество направлено в городской суд г.Лесного Свердловской области для рассмотрения по существу и принято к производству городского суда города Лесного Свердловской области определением от ***.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика гражданина Буторина А.П. , зарегистрированного и проживающего на территории союзного государства Казахстан, который по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ***

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В рассматриваемом случае основанием заявленных исковых требований к ответчику Орлову А.В. явились установленные приговором суда преступные действия по отношению к Истцу, которые привели к ущербу в размере задолженности по кредитному договору, который был обеспечен залогом спорного автомобиля.

Ходатайство о привлечении вторым ответчиком Буторина А.П. основано истцом только на факте регистрации спорного транспортного средства за указанным ответчиком.

Таким образом, обязательства по возврату транспортного средства, как следует из материалов дела не связаны между собой. Отсутствие наличия однородных обязанностей ответчиков по предмету спора не свидетельствуют о процессуальном соучастии ответчиков по рассматриваемому спору.

Кроме того, простое соединение в одном исковом заявлении требований к двум ответчикам и создание видимости гражданско-правового спора со вторым ответчиком формально приведет к нарушению правил подсудности, тогда как в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения второго ответчика Буторина А.П. и полагает рассмотреть дело исходя из первоначально заявленных требований Банка к Орлову А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства.

Вместе с тем, такая возможность судебного обращения взыскания на предмет залога на день рассмотрения дела в суде отсутствует, ввиду того, что должник Орлов А.В. продал автомобиль другому лицу ***.

Учитывая, что Орлов А.В. мог выступать в качестве надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество только при условии владения на праве собственности заложенным автомобилем, а согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от *** является иное лицо, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Орлову А.В.

В связи с чем, в рассматриваемом случае в иске к ненадлежащему ответчику суд полагает отказать, что не препятствует восстановлению прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Орлову А.В. об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.