Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9310/2014 ~ М-8127/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-9310/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Сенькине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова Р. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>Б по <адрес>, госномер №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Кировский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент наступления страхового случая транспортное средство истца было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО. Истец известил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии страховую компанию и предоставил все необходимые документы, однако ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Истец Пимонов Р.С. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие; его представить по доверенности Винокуров С.А. с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 185021 рубль 87 копеек.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина истца «Ниссан Теана», госномер № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «КАСКО» – полис Премиум, страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рубль., страховая премия <данные изъяты> рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в <адрес> около <адрес>Б по <адрес> транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы, однако, в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчет № ООО АНО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.

При определении суммы причиненного истцу ущерба и размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО АНО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

С учетом правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов 490 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимонова Р. С. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пимонова Р. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца через Калужский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов