Приговоры по делу № 1-333/2018 от 29.08.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года <адрес>

    Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бубениной И.П.

при секретарях Рябининой Е.С., Алехиной Т.Н., Дегтевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Черновой Т.В.,

подсудимого Орлова М.Е.,

защитника – адвоката Василькова А.Е.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Орлова М. Е., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Орлов М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>г., <данные изъяты>, подсудимый Орлов М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, умышленно, и3 корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, вырвал колбу торгового автомата <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, с находившимися в ней жевательными резинками и денежными средствами на общую сумму 1200 рублей, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> С похищенным с места преступления Орлов М.Е. скрылся, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Кроме того, <дата>г., <дата>, подсудимый Орлов М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, нарушая общественный порядок в указанном месте, выражая явное неуважение к обществу, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежение к ним, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у шестого подъезда вышеуказанного дома, после чего нанес три удара ногой по передней пассажирской двери указанного автомобиля, а также несколько ударов ногой по правой задней двери автомобиля и несколько ударов, имевшейся при нем колбой торгового автомата, по кузову автомобиля, таким образом, умышленно повредив его.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого Орлова М.Е., автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> получил повреждения в виде вмятины на правой передней двери, повреждение лакокрасочного покрытия на правой задней двери, повреждение передней правой стойки. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в состав которого вошли: стоимость ремонтных работ, стоимость материалов для окраски, стоимость малярных работ, стоимостью запасных частей, составила 20 000 рублей.

Материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, причиненный противоправными действиями Орлова М.Е., является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

Подсудимый Орлов М.Е. вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Васильков А.Е., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Харитонов А.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявляемого ему обвинения, и последствий такого заявления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов М.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, действия подсудимого Орлова М.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.2 ст.167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Орлов М.Е., судимый в несовершеннолетнем возрасте к условной мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления средней и небольшой тяжести, имеющие ту же направленност, в совершении которых, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Из характеризующих Орлова М.Е. материалов следует, что он судим приговором Ковровского городского суда <дата>г за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к условной мере наказания и совершил настоящие преступления в период испытательного срока. При этом, подсудимый крайне отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>, где состоит на учете как условно осужденное лицо, поскольку в период испытательного срока систематически нарушал исполнение возложенных на него судом обязанностей, неоднократно допускал совершение административных правонарушений, направленных против общественного порядка, <данные изъяты> Орлов М.Е. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову М.Е., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого по каждому эпизоду обвинения (л.д.31, 152), а также его активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Орловым своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами следствия о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку достаточные данные, указывающие на это обстоятельство, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, изучив фактические обстоятельства и характер, совершенного в период испытательного срока при условном осуждении Орловым М.Е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. А одновременно с этим, учитывая в том числе отрицательные данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ

Назначая наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности Орлова М.Е., который умышленно совершил два преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за совершение им аналогичного преступления, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни. При этом суд также принимает во внимание отрицательные характеристики в отношении Орлова, а также предоставленная уголовно-исполнительной инспекцией информация о проводимых с ним профилактических работах, которые положительных результатов не дали, вследствие чего, подсудимый продолжает совершать административные правонарушения и преступления. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку никакая иная мера наказания: штраф, обязательные работы, исправительные либо принудительные работы, не будут являться целесообразным для его исправления в конкретном случае.

Оснований для применения ч.3 ст.73 УК РФ в отношении Орлова М.Е. судом не усматривается.

При этом суд полагает, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Орлову М.Е., назначенное по приговору Ковровского городского суда от <дата>г., учитывая <данные изъяты>, его нежелание вставать на путь исправления, о чем свидетельствуют данные, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>, сведения о систематическом допущении административных правонарушений.

Вместе с тем, назначая наказание Орлову М.Е., суд учитывает требования:

- ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

- ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание по совокупности преступлений надлежит Орлову М.Е. назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого Орлов М.Е. осуждается по настоящему приговору, совершено последним в период испытательного срока при условном осуждении, назначенным приговором Ковровского городского суда от <дата>г., суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по совокупности приговоров, с применением положений ст.70 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным назначить Орлову М.Е. отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Орлова М. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

По ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев;

По ч.2 ст.167 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Орлову М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Орлову М.Е. по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить Орлову М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения. куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке установленном ч. ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ

Срок наказания осужденному исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства: следы низа подошв обуви, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, заключение технического эксперта – хранить при уголовном деле; колбу для торгового аппарата, возвращенную потерпевшему – оставить по принадлежности; кеды – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий подпись         И.П. Бубенина