Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 (12-1343/2014;) от 06.11.2014

Дело № 12ап-1343/14

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                       16 декабря 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шашлова С. О. – Бычкова П. О. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Галаховой И.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Бычкова П.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Галаховой И.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Шашлов С. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Шашлова С.О. – Бычков П.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что сотрудником ГИБДД Шашлову С.О. был предоставлен алкотестер, на который в присутствии самого Шашлова С.О. не был надет чистый мундштук. Не было показано табло анализатора с результатами освидетельствования, не были представлены заверенные сертификаты, подтверждающие целевое назначение технических приборов измерения алкогольного опьянения и их работоспособность. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, что подтверждается, в том числе, отсутствием подписей понятых на чеке-распечатке результатов освидетельствования. Также заявитель указал, что освидетельствование было проведено, согласно распечатке, не ДД.ММ.ГГГГ, а еще в 2010 году, причем в другое время, с указанием другого регистрационного номера автомобиля. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Патрин А.С. путался в показаниях, не мог назвать время происходящих событий, при этом пояснил, что второй понятой при освидетельствовании не присутствовал, однако, мировым судьей данным обстоятельствам не была дана оценка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Бычков П.О. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шашлов С.О., доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Шашлов С.О. заявил, что подписи в протоколах по делу об административном правонарушении ему не принадлежат, также как и пояснения к протоколу об административном правонарушении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Шашлов С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (под роспись в деле), причин уважительности неявки суде не представлено, также как и ходатайств об отложении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шашлова С.О. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут водитель Шашлов С.О., управляя автомобилем «...» государственный номер №... регион, двигался по ... со стороны ЗКО в сторону ЦКЗ, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Шашлов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Шашлова С.О. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым Шашлов С.О. ознакомлен под роспись и в котором указал, что «поругался с женой, выпил бутылку пива»; протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у водителя Шашлова С.О. установлен факт алкогольного опьянения, в котором Шашлов С.О. указал, что «согласен» с содержанием в выдыхаемом им воздухе 0,735 мг/л эталона; бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования, в котором имеется подпись водителя, сертификат соответствия на алкометр «Кобра»; показания свидетеля – инспектора ДПС Панчишкина Д.В., выявившего факт управления транспортным средством Шашловым С.О. в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля – понятого Патрина А.С., который присутствовал при прохождении Шашловым С.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по их составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись Шашлова С.О. о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

При этом судьей учитывается, что в судебном заседании Шашлов С.О. заявил, что подписи в протоколах и пояснения к ним ему не принадлежат.

Однако в представленных Шашловым С.О. на обозрение суда копиях указанных протоколов, врученных правонарушителю на месте составления административного материала, содержится совершенно идентичная информация, что и в оригиналах, полученных по запросу суда, в связи с чем у судьи не имеется оснований полагать, что подписи и пояснения от имени Шашлова С.О. были внесены туда без ведома лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные пояснения судья расценивает как способ защиты Шашлова С.О. в целях избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в распечатке данных технического средства измерения - алкометра «Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В результате освидетельствования у Шашлова С.О. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,735 мг/л, то есть на момент освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В момент проведения освидетельствования Шашлов С.О. согласился с результатами освидетельствования, о каких-либо допущенных нарушениях не заявлял и о направлении его на медицинское освидетельствование на наличие у его алкогольного опьянения не ходатайствовал.

Все иные доводы заявителя, аналогичные тем, которые изложены им в жалобе (в том числе, в части неверного указания в чеке даты, время освидетельствования и номера машины, отсутствия в чеке подписи понятых) были предметом рассмотрения мировым судьей, и им была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с которой судья при проверке доводов жалобы соглашается.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением по делу и к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не содержат оснований для его отмены.

Также не влечет отмену судебного постановления неверное указание в протоколе нарушенного пункта Правил дорожного движения, поскольку указанное нарушение не является существенным, и данный недостаток протокола был восполнен мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Так, в силу положений ст. ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт нарушения водителем того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, относится к обстоятельствам совершения административного правонарушения, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела.

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Шашлова С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Галаховой И.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шашлов С. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Шашлова С.О. – Бычкова П.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись)                                  И.В.Пальчинская

...