Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-3362/2017;) ~ М-2800/2017 от 20.11.2017

        № 2-122/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ЭВ. к Кисаеву С.П. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Э.В., обратился в суд с иском к Кисаеву С.П. об обращении взыскания на имущество, мотивируя требования тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик Кисаев С.П. обязан устранить нарушения, допущенные при строительстве гаража, выплатить в пользу истца сумму в размере 15 300, 00 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы с ответчика. В собственности ответчика имеется земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с имеющимся на нем гаражом, площадью № кв.м., так же принадлежащий Ответчику на праве собственности. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и иное имущество, за счет которого может производиться исполнение, кроме испрашиваемого земельного участка и находящегося на нем гаража, отсутствуют. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Фактическое превышение стоимости земельного участка и находящегося на нем гаража, принадлежащих Ответчику, размеру задолженности по исполнительному документу не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как это противоречит действующему законодательству. Просит суд обратить взыскание на принадлежащие Ответчику земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости - гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец - заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, суду пояснила, что в собственности ответчика имеется земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: <адрес>, принадлежащие Ответчику на праве собственности. Другого имущества и денежных средств у ответчика нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: «Обязать Кисаева С.П. устранить допущенные нарушения, установив дополнительно колонну около места опирания балки на кирпичную стену установить дополнительно колонну для уменьшения передачи нагрузки на кирпичную стену гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, учитывающую коэффициент надежности по нагрузке (коэффициент, учитывающий в условиях нормальной эксплуатации сооружений возможное отклонение нагрузок в неблагоприятную (большую или меньшую) сторону от нормальных значений № Нагрузки и воздействия). Предварительно смонтировав для колонны свой фундамент. Взыскать с Кисаева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Мельникова ЭВ. судебные расходы в сумме 15 300 рублей, а также в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы в сумме 10 000 рублей»(л.д.8-9).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании Решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесены исполнительные листы о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, а также о понуждении устранить допущенные нарушения(л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебных расходов в сумме 15300 руб. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № о понуждении устранить допущенные нарушения(л.д.18-19).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29-33) в собственности Кисаева С.П. имеется земельный участок площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также нежилое здание, площадью № кв.м., адрес: <адрес>, гараж №, кадастровый №.

Из справки судебного пристава исполнителя(л.д.34-38) следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущества и денежных средств в отношении Кисаева С.П., установлено, что денежные средства и иное имущество, за счет которого может производиться исполнение, кроме спорных земельного участка и гаража, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику Кисаеву С.П. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, а также нежилое здание, площадью № кв.м., адрес: <адрес>, гараж №, кадастровый №.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что «обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель».

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Из этого следует, что на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

          Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованные лица, а именно взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и гараж, расположенный на данном земельном участке.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, требования исполнительных документов должником не исполнены и задолженность перед взыскателем не погашена, наличия у ответчика денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга в ходе совершения исполнительных действий не установлено, суд считает правомерными и обоснованными исковые требования взыскателя об обращении взыскания в судебном порядке на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и гараж.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на указанный земельный участок судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества Мельникова ЭВ. к Кисаеву С.П. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Кисаеву С.П. на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, и находящийся на нем объект недвижимости - гараж, площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №.

Взыскать в пользу Мельникова ЭВ. с Кисаева С.П. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 года.

Председательствующий:                    В.М.Царев