Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2017 от 31.10.2017

дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года                        п. Суксун Пермский край                                

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курцевой Л.С., ее защитника Бабина А.А., действующего по ходатайству,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, действующей по доверенности Союстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курцевой Л. С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Столбовым А.В. в отношении Курцевой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Шакировым И.Э. в отношении Курцевой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, из которого следует, что Курцева Л.С. допустила ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> путем установки сооружения из бетонных блоков в береговой полосе р. Иргина. Расстояние от уреза воды р. Иргина до края строения из бетонных блоков около 6м.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Столбова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Курцева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившегося в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, Курцева Л.С. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивировала тем, что администрация МО «Ключевское сельское поселение» заключила с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры администрации Суксунского района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (магазин) по адресу: <адрес>, площадью 100 кв. м. Перед заключением договора аренды ею было проведено межевание вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № с постановкой его на кадастровый учет. Каких-либо замечаний и нарушений российского законодательства на момент межевания и принятия в аренду земельного участка не установлено. Разрешение на строительство в границах земельного участка ей выдавалось Управлением территориального развития Администрации Суксунского района. Объект капитального строительства (магазин) строится ей согласно отведенных границ данного земельного участка, без нарушений документации. Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, считает, что строительство магазина ведется ею без нарушений градостроительной документации. Администрация Суксунского муниципального района к ней никаких требований по поводу строительства не выдвигает, следовательно, нарушений с ее стороны нет. В июле 2017 года прокуратурой Пермского края совместно с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края была проведена проверка строительства ее магазина по письменному заявлению физического лица. Каких-либо нарушений строительства и распоряжения земельного участка с ее стороны не было выявлено. Ст. 8.12.1 КоАП РФ предусматривает заявительный характер обращения граждан на нарушения в области ограниченного свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой линии. Каких-либо заявлений граждан в государственный орган не поступало, заявление в государственный орган подало юридическое лицо Администрация МО «Ключевское сельское поселение», которое к тому же не имеет публичных полномочий по решению вопроса обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам, исходя из положений п.28 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления. Кроме того, обследование арендованного ею земельного участка производилось без ее участия, в известность ее не поставили. Расстояние от края строения из бетонных блоков до уреза воды реки Иргина измерялось без каких-либо измерительных приборов, а с учетом обильных осадков в летний и осенний период 2017 года все реки Суксунского района находятся в полноводном состоянии и превышают среднегодовую величину по затоплению береговых линий, что является не приемлемым при измерении точных (предусмотренных законодательством) расстояний.

В судебном заседании защитник Бабин А.А. на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Курцева Л.С. поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, действующая по доверенности Союстова А.А с доводами жалобы не согласна, просила постановление оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Часть 8 ст. 27 ЗК РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Согласно ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Курцевой Л.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в результате проверки, проведенной государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Шакировым И.Э. по информации администрации Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении свободного доступа к водному объекту общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, был установлен факт ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе р. Иргина. Ограничение доступа к водному объекту заключается в установке сооружения из бетонных блоков в береговой полосе р. Иргина. Расстояние от уреза р. Иргина до края строения из бетонных блоков составляет около 6м. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Курцева Л. С..

Указанные обстоятельства и соответственно вина Курцевой Л.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Курцева Л.С. допустила нарушение ст. 6 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, а именно ограничила свободный доступ граждан к береговой полосе <адрес>, которое заключается в установке сооружения из бетонных блоков в береговой полосе р. Иргина. Расстояние от уреза р. Иргина до края строения из бетонных блоков около 6м., в границах земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, арендатором которого она является(л.4 адм.дела);

- актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Поповой Ю.В. – специалиста по имуществу МКУ «Управление ЖКХ» Ключевского сельского поселения, обследование территории земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, при осмотре установлено: сооружение из бетонных блоков размещено в береговой полосе <адрес>. Расстояние от уреза воды до объекта строительства около 6 м. При подходе к объекту на столбе установлен знак «пожарный водоем»(л.20 адм.дела);

- фототаблицей к акту осмотра, где зафиксировано на фото 3, что расстояние от объекта строительства до уреза воды около 6 м.(л.21-22 адм.дела);

-договором № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района и Курцевой Л. С. (л.11-14 адм.дела).

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что между Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района и Курцевой Л.С. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, указанный земельный участок находится в береговой полосе р. Иргина, что также следует из информации Администрации Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, арендованным Курцевой Л.С., ограничен свободный доступ граждан к береговой полосе р. Иригина, который заключается в размещении сооружения из бетонных блоков в береговой полосе р. Иргина. Следовательно, своими действиями Курцева Л.С. ограничила свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования, нарушила ч. 1,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе Воткинского водохранилища суд считает опиской, поскольку во всех остальных документах (постановлении о назначении административного наказания, в акте осмотра) водный объект указан как река Иргина и поэтому указанное обстоятельство не может быть признано основанием для исключения из числа доказательств данного процессуального документа.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в нем расстояние является примерным, определено без использования измерительных приборов и в отсутствие арендатора земельного участка Курцевой Л.С., не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Шакировым И.Э. указано, что им проводился осмотр береговой <адрес> по информации администрации Ключевского сельского поселения о строительстве объекта в береговой полосе р. Иргина в присутствии специалиста МКУ «Управление ЖКХ» Ключевского сельского поселения. При осмотре установлено, что сооружение из бетонных блоков размещено в береговой полосе р. Иргина. Расстояние от уреза воды до объекта строительства около 6 м. Также к акту приложена фототаблица, где на фото3 указано расстояние от объекта строительства до уреза воды около 6 м.

Допрошенный судом свидетель Шакиров И.Э. пояснил, что указанное в акте расстояние около 6 м. определено им визуально, без использования измерительных приборов, использование которых в данном случае не требуется, поскольку в любом случае объект строительства находится на береговой линии реки Иргина, ширина которой согласно требованиям ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 м., исходя из протяженности реки Иргина 91 км. Извещение арендатора земельного участка им не проводилось, поскольку на тот момент сведения об арендаторе участка у него отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы извещение Курцевой Л.С. о проведении обследования территории не требовалось, поскольку, как указано выше, акт осмотра территории является документом, а не протоколом осмотра, требования к которому установлены положениями ст. 27.8 КоАП РФ как мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые в отношении Курцевой Л.С. не применялись.

Таким образом, данный акт обследования с приложенной к нему фототаблицей является документом, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, в том числе и сведения о нахождении объекта строительства в пределах береговой полосы, то есть вышепоименованный акт отвечает признакам, указанным в ст. 26.7 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

При этом факт нахождения объекта строительства, принадлежащего Курцевой Л.С., в береговой полосе р. Иргина, то есть в пределах 20 м от уреза р. Иргина, не оспорен как самой Курцевой Л.С., так и ее защитником.

Довод жалобы о том, что ст. 8.12.1 КоАП РФ предусматривает заявительный характер обращения граждан на нарушения в области ограниченного свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой линии, каких-либо заявлений граждан в государственный орган не поступало, заявление в государственный орган подало юридическое лицо Администрация МО «Ключевское сельское поселение», не состоятельный, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, поступившее сообщение № 130 от 11.09.2017 из Администрации Ключевского сельского поселения - органа местного самоуправления о строительстве торгового объекта в водоохраной зоне р. Иргина обоснованно рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Действия Курцевой Л.С. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Курцевой Л.С. в пределах, установленных ст.8.12.1 КоАП РФ.

С учетом объективной стороны указанного административного правонарушения, существенно нарушающего общественные отношения в сфере природопользования, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Курцевой Л.С. не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Курцевой Л. С. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Столбовым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении Курцевой Л. С. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                А.А. Ярушина