Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 от 05.03.2013

Мировой судья Третьякова Н.Б. копия

Дело № 11-4/2013 г.

Определение

26 марта 2013 года г. Малоярославец

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Отчайновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать ответчиц установить разделительное ограждение по ранее существовавшей границе, указывая, что в период с 1997 года по 2005 год в ходе проведения ремонтных работ ответчицы изменили смежную границу земельных участков, а именно, перенесли деревянное ограждение вглубь принадлежащего ей земельного участка на 1 м, уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка на 30 кв.м.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем частичного переноса за счет ответчиц существующего ограждения по спорной с ее участком меже по стене дома на 0,58 м в сторону участка ответчиц, далее от точки переноса установить ограждение по прямой линии длиной 6,75 м с выходом на существующее ограждение в точке 9 (графическое приложение № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась.

Ответчица ФИО1 иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен.

Постановлено: обязать ответчиц ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4, путем частичного переноса за счет ответчиц существующего ограждения по спорной с участком ФИО4 меже по стене дома от т. 12 до т. 12* (графическое приложение № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) от участкам ФИО4 в сторону участка ФИО1 и ФИО2 на 0,58 м, далее от точки 12 * (точка переноса на стене дома) по прямой линии длиной 6,75 м с выходом на существующее ограждение в точке 9 (графическое приложение № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 и ФИО2 обжаловали решение, просили его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что установленная решением граница полностью перекрывает им подход к их части стены основного строения жилого дома и к стене холодной пристройки, что в дальнейшем будет препятствовать обслуживанию и ремонту данной стены, а также возникает вопрос о возможности обслуживания воздушной линии газопровода, подведенной к их части жилого дома, который в настоящее время проходит вдоль установленной ранее границы в непосредственной близости к забору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО1 и представитель по ордеру ФИО1 и ФИО2 ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, ФИО2 в суд не явилась.

Истица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО12 с жалобой не согласны, просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

При разрешении спора суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что права ФИО4 нарушены, поскольку имеется наложение земельного участка, принадлежащего ответчицам, на земельный участок, принадлежащий истице, по фактическому пользованию, и принял законное и обоснованное решение об устранении нарушений прав собственника.

Доводы жалобы о том, что установленная решением граница полностью перекрывает ответчикам подход к их части стены основного строения жилого дома и к стене холодной пристройки, что в дальнейшем будет препятствовать обслуживанию и ремонту данной стены, а также возникает вопрос о возможности обслуживания воздушной линии газопровода, подведенной к их части жилого дома, который в настоящее время проходит вдоль установленной ранее границы в непосредственной близости к забору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательства в их обоснование представлены не были, а потому указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительное доказательство (показания специалиста ФИО13) судом апелляционной инстанции не принято, поскольку ответчица и ее представитель не обосновали невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Доводы представителя ответчиков ФИО11 о том, что между сторонами давно сложился такой порядок пользования, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела: заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, и вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих доводы суда, не содержит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.