Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2022/2018 ~ М-434/2018 от 19.01.2018

Дело № 2 – 2022/2018

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     28 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Е.В. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2022/2018 по иску Шаляпиной Натальи Павловны к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с требованием о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Эксперт Банк» и Шаляпиной Натальей Павловной недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № № По условиям данного договора, истец обязался перед ответчиком полностью отвечать солидарно с заемщиком ООО ТД <данные изъяты> за исполнение ООО ТД <данные изъяты> всех его обязательств из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и третьим лицом. Истец считает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным как ничтожная сделка на основании следующего. Подписывая данный договор, истица считала, что подписывает его не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО Торговый Дом <данные изъяты>. Договор поручительства был оформлен под влиянием обмана, поскольку сотрудники банка, воспользовавшись ее неосторожностью и невнимательностью, уверили ее, что подписание документов связано только с заключением договора об открытии кредитной линии №. Подписывая договор поручительства под влиянием заблуждения и обмана, она не осознавала, что заключает договор поручительства как физическое лицо в обеспечение исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 1 500 000 рублей, а также суммы процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и т.д. Банк умышленно ввел истицу в заблуждение, преднамеренно создал у нее не соответствующее действительности представление о характере и условии сделки при подписании договора поручительства, что является существенным основанием для признания договора поручительства недействительным истица существенно заблуждались при заключении договоров поручительства относительно природы сделки, тождества, и ее предмета.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение возвратности кредита на принципах солидарности поручителя наряду с заемщиком, Шаляпина Н.П. как поручитель, должна была осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита, со всеми условиями она была ознакомлена, подставила свою подпись на каждой странице, осознавала все последствия заключаемого договора. Никто ее не вводил в заблуждение и не обманывал. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо ООО Торговый Дом <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ТД <данные изъяты> в лице генерального директора Шаляпиной Н.П., был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. № условий кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительство физического лица Шаляпиной Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО ТД <данные изъяты> перед банком по заключенному кредитному договору, с гражданкой Шаляпиной Натальей Павловной был заключен договор поручительства № (физического лица).

В соответствии с условиями договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. № п. № договора поручительства).

Согласно пункту № договора поручительства поручителю известны условия кредитования.

Пунктом № договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется самостоятельно контролировать исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору.

    Как следует из кредитного договора, истица с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на стр. 8 кредитного договора.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Истец указывает, что подписала договор под влиянием заблуждения и обмана.

    Так ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что доказательств недействительности договора поручительства в силу того, что поручитель в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Истец собственноручно подписала каждую страницу договора, при этом являясь генеральным директором ООО ТД «Центр Снабжения» Шаляпина Н.Пю. заключила кредитный договор на получение кредитной линии с лимитом 1 500 000 руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истица осознавала, понимала для чего заключает кредитный договор, какие могут возникнуть последствия, и какие возникнут обязательства в случае не исполнения условий договора. То есть при заключении кредитного договора и договора поручительства, истцом была выражена воля на получение кредитной линии, которая истцом и была достигнута при заключении данных договоров, доказательств выражения иной воли при заключении договора поручительства, которая бы повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду истцом не представлено. Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор поручительства с физическим лицом.

Доводы истца о заблуждении относительно последствий договора несостоятельны, поскольку применительно к статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договоров, подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. При этом истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор поручительства был подписан им под влиянием заблуждения.

Истец знал о последствиях заключения договора поручительства с физическим лицом и не был лишен возможности отказаться от подписания данного договора.

Следовательно в данной части все доводы истца голословны и несостоятельны.

Также не представлено и доказательств, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, в договоре прямо указаны существо сделки и ее существенные условия, в нем имеется подпись истца, свидетельствующая о том, что она ознакомилась с содержанием договора и его условиями. Доказательств того, что со стороны ответчика имелся обман, что имелся умысел на обман истцом суду не представлено. Истец совершил последовательные действия, направленные на совершение сделки по получению денежных средств.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, действия истца по оспариванию договора поручительства, суд расценивает, как злоупотребление правом с целью избежать ответственности и возврата полученных у банка денежных средств

    Руководствуясь ст. 10, 12, 432, 160 -168, 178, 179, 309, 310,      Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаляпиной Натальи Павловны к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным обществом «Эксперт Банк» и Шаляпиной Натальей Павловной недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 года.

Председательствующий    судья                                                  О.А. Первышина