Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-581/2018 от 15.08.2018

Дело № 12-581/18

РЕШЕНИЕ

28 августа 2018 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Краевого государственного учреждения здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» на постановление <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» <данные изъяты> как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> автомобиля скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> «Пожарская ЦРБ» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что учреждение является государственной медицинской организацией. В момент фиксации административного правонарушения <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась экстренная медицинская эвакуация тяжело больногос острым инфарктом миокарда в региональный сосудистый центр <данные изъяты>,и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание законный представитель и защитникКГБУЗ «Пожарская ЦРБ» не явились, представили уточнения к жалобе с приложенными к ним доказательствами.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> уведомленный надлежащим образом, также не явился в судебное заседание, представил сообщение, что жалоба на оспариваемое постановление от КГБУЗ «Пожарская ЦРБ не поступала, в связи с чем направить решение по результатам ее рассмотрения не представляется возможным.

С учетом изложенного, делорассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока ее подачи по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Согласно представленным доказательствам, оспариваемое постановление вынесено <данные изъяты> принято <данные изъяты> и передано в отдел доставки <данные изъяты> В связи с истечением срока хранения <данные изъяты> возвращено отправителю, однако когда им получено, сведений не имеется. Копия конверта также не представлена по запросу. После получения информации о возбуждении исполнительного производства законный представитель юридического лица обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> жалобой на постановление от <данные изъяты> и ходатайством о восстановлении процессуального срока, после чего, не получив какого-либо решения, <данные изъяты> направилжалобу с одноименным ходатайством <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока уважительными, и считает необходимым его восстановить.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> «Пожарская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> автомобилем скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является названное медицинское учреждение, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно п.п. «б» п. 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства»,устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, «Пожарская центральна районная больница» является Краевым государственным бюджетным учреждением и осуществляет медицинскую деятельность, оказывая, в том числе, скорую медицинскую помощь. Согласно свидетельству о регистрации автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является автомобилем скорой медицинской помощи, на котором установлены маячки синего цвета, оборудован звуковым сигналом при наличии специальных цветографических схем на наружной его поверхности, и который используется для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Данный факт подтверждается и фотографией в оспариваемом постановлении, на которой отчетливо виден автомобиль скорой медицинской помощи с нанесенными специальными цветографическими схемами на наружной его поверхности <данные изъяты> и самим постановлением.

В момент фотофиксации указанное транспортное средство осуществляло служебное задание, в связи с чем могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ), что подтверждается Картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> Журналом записи вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> Заданием водителю, а также его объяснениями и объяснениями фельдшера <данные изъяты>

При этом должностное лицо, принимая оспариваемое решение, не было лишено возможности, установив на фотофиксации автомобиль скорой медицинской помощи с нанесенными специальными цветографическими схемами на наружной его поверхности, обратиться к дополнительным фото или видеоматериалам, с целью установления работы спецсигналов в момент совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась транспортировка тяжело больного в лечебное учреждение, и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 данных Правил.При таких обстоятельствах, в действиях <данные изъяты> «Пожарская ЦРБ» состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу <данные изъяты> «Пожарская центральная районная больница» <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> «Пожарская центральная районная больница» отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                        О.В. Олесик