Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2010 (2-3114/2009;) ~ М-2916/2009 от 02.12.2009

Дело № 2-146/2010

                                         ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е         <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 г.                                 г. Канск

Канский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Глущенко Ю.В.,

при секретаре                                Гаврилица В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Вадима Зиновьевича к Мариинскому Сергею Сергеевичу, открытому акционерному обществу «Дельта» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

    Дмитриев В.З. обратился в суд с заявлением Мариинскому С.С., открытому акционерному обществу «Дельта» об освобождении имущества от ареста. Свои требования    мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Мариинского С.С. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN     №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, за определенную договором цену. Заключенный ими договор имел силу передаточного акта, и соответственно продавец передал автомобиль,     а     покупатель     передал     денежные     средства     в     момент     подписания     договора.

В соответствии с достигнутым между ним и Мариинским С.С соглашением, после подписания договора купли-продажи автомобиля, последний выдал ему генеральную доверенность, и он должен был самостоятельно заниматься снятием    автомобиля      с    регистрационного учета. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ и заверена нотариусом Голенковой И.А., имела реестровый номер 1494 и действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданной доверенности он имел право пользоваться и распоряжаться автомобилем Toyota Land Cruiser 200. Позже он повторно получал доверенность от Мариинского С.С, так как в период действия первой доверенности автомобиль с регистрационного учета не снял. В октябре 2009 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска для снятия автомобиля с регистрационного учета, однако в снятии с учета автомобиля мне было отказано ввиду того, что на приобретенный    им     автомобиль    наложен    арест    Службой    судебных    приставов    г.    Канска. После получения отказа он обратился к Мариинскому С.С, и узнал, что на приобретенный им автомобиль, включая иное имущество Мариинского С.С, наложен арест на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска ООО «Лизинговая компания «Дельта». Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в это же время ему был передан автомобиль, то на момент принятия решения о наложении ареста на автомобиль Toyota Landcruiser 200, он являлся собственником данного автомобиля. В настоящее время его права как собственника нарушаются, поскольку он не может распоряжаться своим автомобилем.

Представитель истца Эгле Д.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мариинский С.С. в судебное заседание не явился, в направленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Дельта»»    в судебное заседание не явились, для их вызова были предприняты все меры.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

             Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по г. Канску Кондина Е.Н. исковые требования признала, суду пояснила, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

    Суд, заслушав представителя истца Эгле Д.С., судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Канску Кондину Е.Н., исследовав материалы дела, полагает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента       ее       передачи,       если       иное       не       предусмотрено       законом       или      договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста отнесены к исключительной подсудности судов по месту нахождения арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Дмитриев В.З. приобрел у Мариинского С.С. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN     №, номер кузова Э №, государственный регистрационный знак №, за определенную договором цену (л.д.9). В соответствии с достигнутым между Дмитриевым В.З. и Мариинским С.С соглашением, после подписания договора купли-продажи автомобиля, Мариинский С.С. выдал Дмитриеву В.З. генеральную доверенность. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ и заверена нотариусом Голенковой И.А., имела реестровый номер 1494 и действовала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно выданной доверенности он имел право пользоваться и распоряжаться автомобилем Toyota Land Cruiser 200. Позже Дмитриев В.З. повторно получал доверенность от Мариинского С.С, так как в период действия первой доверенности автомобиль с регистрационного учета не снял.(л.д.11). В октябре 2009 года Дмитриев В.З. обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска для снятия автомобиля с регистрационного учета, однако в снятии с учета автомобиля ему было отказано ввиду того, что на приобретенный    им     автомобиль    наложен    арест    Службой    судебных    приставов    г.    Канска на основании определения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска ООО «Лизинговая компания «Дельта» (л.д.7-8).

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания «Дельта»» к Мариинскому С.С., Дмитриеву В.З. о признании сделки купли-продажи данного автомобиля между Дмитриевым и Мариинским недействительной, отказано.

Согласно кассационному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля произошла между сторонами задолго на наложения ареста на имущество Мариинского. Дмитриев действительно приобрел данный автомобиль, пользовался им по своему усмотрению. Следовательно, нельзя признать, что Мариинский в данном случае злоупотребил своим правом. Дмитриев же по мнению суда является добросовестным приобретателем, следовательно, не может нести ответственность по долгам Мариинского и его права в данном случае не должны быть нарушены. При таких обстоятельствах суд находит, что требования Дмитриева В.З. законны и их необходимо удовлетворить, освободить от ареста имущество принадлежащий Дмитриеву Вадиму Зиновьевичу на праве собственности автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 200, 2008 г. выпуска, черного цвета, имеющий номер VIN №, номер шасси (рама) №, государственный регистрационный знак № (24 RUS).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Дмитриева Вадима Зиновьевича - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий Дмитриеву Вадиму Зиновьевичу на праве собственности автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 200, 2008 г. выпуска, черного цвета, имеющий номер VIN №, номер шасси (рама) №, государственный регистрационный знак № (24 RUS).

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Судья                                Глущенко Ю.В.