Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1334/2022 ~ М-798/2022 от 18.03.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-48

Производство № ***а-1334/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Должник ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 по не предоставлении исполнительного производства для ознакомления; угрожать без каких-либо законных оснований привлекать и штрафовать в отсутствие состава правонарушения. В обоснование требований указал, что в июле 2021 года судьей Сызранского городского суда Сергеевой О.И. вынесено неисполнимое решение по которому он должен вернуть автомобиль ГАЗ-21 ФИО6, однако данного автомобиля у него нет и о его местонахождении в данный момент ему не известно. Он неоднократно пояснял о том, что не помнит события 2013 года, когда со слов ФИО6, он привез свой автомобиль для каких-то ремонтных действий. Теперь не производя ни оплаты ремонта, ни аренды гаража в котором автомобиль находился все это время, требует от ФИО3 его вернуть. При этом с самого начала он пояснял суду, что сроки исковой давности превышены истцом без каких либо законных причин, а также ему не принадлежит данный гараж, он не знает о судьбе ТС, которое не стоит в его гараже. Несмотря на обжалование данного решения в кассационном суде и предоставления документов о принятии судом кассационной жалобы, пристав-исполнитель ФИО1 заявила, что определение об оставлении жалобы без движения со сроком до 28.02.2022г. и подтверждение отправки мной оплаченной госпошлины якобы это не является доказательством принятия судом моей жалобы.

При этом она заявила, что она просто будет штрафовать его за неисполнение решения. При этом она отказывается указать, в чем должно быть выражено исполнение решения суда. При этом у административного истца даже нет права устанавливать собственника гаража в данное время, так как насколько известно, бывший хозяин его продал еще пару лет назад и о судьбе автомобиля ему никто ничего не сообщал, да и сам ФИО6 вероятно забрал автомобиль напрямую у собственника гаража, а теперь просто требует от него автомобиль, заведомо зная что это невозможно. Также пристав вручила постановление о возбуждении ИП просто в коридоре, отказавшись ознакомить его с материалами ИП.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседании извещена, представила суду письменной заявление о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин не явки суду не сообщили, о дне слушания дела извещены, причин не явки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Бездействие – это поведение, выражающееся в не совершении исполнительных действий, которые должностное лицо должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, вытекающих из предписаний закона и должностных обязанностей.

Статьей 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2022г. в ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист ФС № *** от 28.12.2021г. выданный Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № ***, на основании решения вступившего в законную силу 08.12.2021г., предмет исполнения: истребование из незаконного владения ФИО3 и передаче ФИО6 * * *, * * *

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленными ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для не возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО3 04.03.2022г. лично, что не оспаривается должником, а также направлена по месту его регистрации, заказной почтой.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, а именно направить в ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> объяснения, с приложением копий документов препятствующих исполнению решения суда. До настоящего момента должником объяснения не предоставлены. Должник не воспользовался своим правом на предоставление письменных объяснений.

04.03.2022г. должником было написано заявление о разъяснении ему исполнения вышеуказанного исполнительного документа. 05.03.2022г. данное заявление в соответствии с инструкцией по делопроизводству зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № *** от 09.03.2022г. ответ на поступившее заявление направлен заказной почтой должнику.

10.03.2022г. должник явился на прием, где посредством видиофиксации ознакомился с материалами исполнительного производства, что не оспаривается административным истцом.

Доводы административного истца о бездействии пристава-исполнителя ФИО1 по выявлению хозяина гаража заявленного ФИО6 как место нахождения его автомобиля - незаконным бездействием и халатностью в ее должностных обязанностях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в исполнительном документе в постановочной части указано: «истребовать из незаконного владения и передать * * *, соответственно факт передачи автомобиля должнику установлен судом при принятии решения. Судебный пристав-исполнитель не принимает решения и не устанавливает факт нахождения имущества в чужом незаконном владении. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов неимущественного характера определены главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель, по исполнительному документу неимущественного характера может объявить только должника. Объявление в розыск имущества по данной категории исполнительных документов не предусмотрено.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Разъяснение должнику порядка исполнения исполнительного документа не является угрозами и не является незаконными действиями.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обоснованно произвел все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа, что отвечает принципу правильного и своевременного исполнения судебных актов, в связи, с чем суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным бездействия, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении требований административного истца суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, * * * УФССП России по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2022г.

Судья:                 Сергеева О.И.