Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13057/2021 от 26.03.2021

Судья: фио Дело № 33-13057/2021 (II инстанция)

№ 2-666/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес., проведенном в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленные протоколом № 2/2019 от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, Андрианову А.К., фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В период с дата по дата в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом № 2/2019 от дата. Истцы полагают принятые общим собранием и оформленные вышеуказанным протоколом решения общего собрания недействительными, поскольку в нарушение положений действующего законодательства инициаторы собрания не соблюдали процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания. Так, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве инициаторов его проведения были указаны 17 человек, включая истцов: фио, фио. фио, фио. фио, фио В последующем истцы также были внесены в протокол № 2/2019 от дата в качестве инициаторов проведения собрания. Однако, в действительности, истцы по настоящему спору инициаторами проведения указанного собрания не являлись, инициаторами проведения собрания выступали фио, Андрианов А.К.. фио. фио. фио. фиоM. дата собственники помещений в многоквартирном доме в составе 15 человек: фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио провели заседание, в ходе которого были приняты решения согласно повестки дня (организация общего собрания собственников в 4 корпусе в очно-заочной форме, определение процедуры проведения собрания, согласование положения о Совете МКД, формирование повестки дня и согласование полного пакета материалов общего собрания на основании макетов всех документов, предоставленных участниками заседания на бумажном носителе). При этом решения не были приняты единогласно, а фио, фио, фио, фио отказались подписать протокол указанного заседания. дата фио по электронной почте направил истцам и иным собственникам письмо, в соответствии с которым он единолично принял решение об изменении ранее согласованной  (дата) согласованной повестки дня общего собрания и разместил на стенде информации сообщение о его проведении с собственной повесткой дня, указав в качестве инициаторов 17 человек, в том числе истцов по настоящему спору, чем ввел в заблуждение других собственников дома, поскольку действовать от своего имени и подобным образом истцы фио не уполномочивали. В своем письме фио предложил собственникам в срок до дата сообщить ему о своем несогласии с принятыми им решения, в связи с чем он исключит «несогласных» собственников из списка инициаторов собрания и списка кандидатов в члены Совета дома. дата на информационном стенде было размещено сообщение от 11 человек (фио Савельева фиофио Проничева Е.А., фио Поплавская Г.В.. фио Кокшина Е.М.. фио, фио, фио) адресованное фио об отводе кандидатур указанных лиц из списка инициаторов проводимого собрания и снятии своих кандидатур из списка заявленного состава совета дома с указанием соответствующих причин. дата вышеуказанные собственники направили почтовым отправлением в адрес фио заявление, в котором уведомили последнего о том, что отказываются от сотрудничества с ним, объявляют о снятии своих кандидатур из списка кандидатов в члены Совета дома, и требуют снять с повестки дня соответствующие вопросы. дата фио по электронной почте направил истцам письмо, где подтвердил свою осведомленность о снятии истцами своих кандидатур. Однако, проигнорирован указанное заявление об отводе кандидатур фио совместно с другими ответчиками организовал проведение общего собрания. Таким образом, оспариваемое общее собрание не могло состояться по причине того, что на этапе созыва такого собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Собственники помещений многоквартирного дома были введены в заблуждение относительно инициаторов проведения собрания и его повестки дня, при уведомлении собственников о проведении собрания до них была доведена информация, не соответствующая действительности. В результате действий ответчиков внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, организацией проведения которого занимались истцы и другие добросовестные собственники помещений, не состоялось по причине отсутствия кворума. Тот факт, что в списке инициаторов и в повестке дня Общего собрании, объявленного фио остались кандидатуры истцов, помешало собственникам дома понять разницу между двумя собраниями и это серьезно нарушило права истцов быть избранными в совет дома. Кроме того, в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения процедуры голосования, подсчета голосов, оформления результатов голосования, а также правил составления протокола. Истцы имеют основания полагать, что при проведении голосования и подсчете голосов, могли быть допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты голосования и выводы о принятии решений по вопросам повестки дня. Истцы также допускают, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Представленные по запросу суда Жилищной инспекцией материалы собрания содержат документ поименованный «Лист регистрации собственников помещений и их представителей, присутствовавших на очной части общего собрания, проводимого путем очно-заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: адрес», однако содержание данного документа не позволяет установить, к какому собранию он относится. Название документа не содержит указание на дату проводимого собрания, что не позволяет определить, к какому именно общему собранию относится представленный лист регистрации. Кроме того, очевидно, что на момент проведения очной формы собрания лицам, готовившим «Лист регистрации...», не могло быть известно о гом. каким протоколом будут оформлены результаты собрания, что в свою очередь позволяет предположить, что указание в правом верхнем углу на «Приложение № 3 к протоколу 2/2019 от дата» было совершено после его составления. Кроме того, согласно «Листу регистрации...» ответчик фио принял участие в очной форме голосования через своего представителя фио, действующую на основании доверенности. Однако материалы дела не содержат копии такой доверенности, в связи с чем участие фио в общем собрании представляется незаконным. Вероятно, отсутствие доверенности также может быть связано с тем, что данный «Лист регистрации,..» не относился к внеочередному общему собранию собственников помещения в многоквартирном доме, очная часть которого была проведена дата. При проведении голосования истцами неоднократно устанавливалось нарушение тайны голосования, «исчезновение» урны для голосования, и возможное ее вскрытие до окончания голосования неустановленными лицами. Также истцам стали известны случаи, когда к собственникам помещений обращались незнакомые им лица и сотрудники наименование организации с просьбой проголосовать в бюллетенях, где уже были отмечены результаты выбора по каждому из пунктов повестки дня или устно рекомендовали конкретные варианты принятия решений по каждому вопросу предложенной повестки дня собрания, где надо голосовать «за», а где «против». Также, страница 3 протокола №2/2019 от дата содержит сведения о том, что голосование проводилось путем передачи в счетную комиссию заполненных решений собственников помещений, участвовавших в очном обсуждении, а также собственников помещений, не участвовавших в очном обсуждении, но представивших заполненные решения в установленный срок. Количество бланков решений, посту пивших в счетную комиссию равно 100 шт. Вместе с тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в форме очно-заочного голосования. Вопрос об избрании членов счетной комиссии был включен в повестку дня и решение об избрании членов счетной комиссии могло стать известно только после окончания голосования. Протокол не содержит сведений о том, кто являлся ответственным за решения собственников (бюллетени для голосования) до момента, когда стало известно об избрании членов счетной комиссии; как, куда и кому в действительности передавались бюллетени для голосования и пр. Более того, из текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания от дата следует (страница 3), что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, будут проводиться путем передачи инициаторам созыва общего собрания заполненных бланков решений (бюллетеней) собственников по указанным в повестке дня вопросам. Собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании следующим способом: заполненный бланк решения (бюллетень) необходимо опустить в урну для сбора бюллетеней, установленную в помещении дежурных консьержей в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Таким образом, не представляется возможным установить каким путем проводилось голосование: передавались бюллетени инициаторам, членам счетной комиссии, опускались в урну или передавались «добровольцам». Более того, согласно оспариваемому протоколу членами счетной комиссии были избраны: фио, фио, фио, фио, фио, между тем, ни фио, ни фио участия при подсчете голосов не принимали, бюллетени им не передавались, кем, где и когда подводились итоги голосования истцам не известно. Протокол №2/2019 от дата подписан от лица членов комиссии только фио и фио Подписи других избранных членов комиссии отсутствуют, как и отсутствует протокол счетной комиссии. Также, нет оснований достоверно утверждать, что все бюллетени, принятые к подсчету в общем собрании, были подписаны именно собственниками помещений или их доверенными лицами лично, т.к. истцам стали известны случаи, когда лица, разносящие бюллетени по квартирам, предлагали проголосовать и подписать бланки бюллетеней голосования любому, кто открывал им дверь, не проверяя их личность или наличие права собственности для участия в общем собрании. При принятии решений на общем собрании не имелось кворума. Лист 2 протокола 2/2019 от дата содержит информацию о том, что общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет 51,65 %. Однако, подписи фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в бюллетенях отличаются от подписей указанных лиц, имеющихся в распоряжении истца фио решениях общих собраний, что дает основание предположить, что подписи в бюллетенях выполнены не собственниками. Подпись фио в бюллетене визуально отличается от подписи указанного лица в листе регистрации. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, как известно истцам в доме длительное время не проживают, в связи с чем, можно предположить, что подписи в бюллетенях выполнены не собственниками. Бюллтень фио имеет двойные отметки в графах «за» и «воздержался», что не позволяло сделать однозначный вывод об истинной воле голосовавшего. Не представлены полномочия лиц, принявших участие в голосовании от лица фио, фио, фио, фио, фио, являющихся несовершеннолетними, а также фио Принимая во внимание изложенное, общее количество голосов которые не должны быть учтены в связи с допущенными нарушениями составляет 10,81% (2.366,95 кв.м.), таким образом, при проведении собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, поскольку он составлял менее 50 % (51,65%-10,81%=40,84%). Кроме того, как следует из положений «Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания» в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания (п.23). Как следует из содержания оспариваемого протокола, решение об избрании председателя общего собрания принято не было, в связи с чем, протокол подлежат подписанию инициатором собрания. Инициаторами собрания, указаны лица в составе 17 человек. Между тем протокол от лица инициатора собрания был подписан только тремя лицами Андриановым А.К.. фио. фио Также, представленные материалы собрания не содержат документов (копий документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно акта приема-передачи документов от дата данные документы инициаторами собрания в наименование организации не передавались, описи материалов, представленных наименование организации в Мосжилинспекцию, также позволяют сделать вывод об отсутствии таковых. Кроме того, при передаче подлинников решений собственников и оспариваемого протокола в Мосжилинспекцию были допущены существенные нарушения. Из акта приема-передачи документов от дата, фио передал, а главный бухгалтер наименование организации принял документы согласно описанию, в том числе Подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме с приложением копий доверенностей в количестве 502 листа. Однако, из документов свидетельствующих предположительно о направлении материалов собрания от наименование организации в Мосжилинспекцию, усматривается, что первичная опись материалов собрания представлена без указания количества передаваемых листов и ФИО сотрудника МЖИ, из описи комплекта документов собрания следует, что решения собственников были переданы в количестве 500 листов. Таким образом, не были переданы 2 листа решений собственников. Также, при предоставлении материалов собрания в Мосжилинспекцию со стороны наименование организации была предоставлена доверенность, которая не содержала подписи представителя, хотя бланк доверенности такую графу предполагал. С учетом уточнения требований, истцы просили суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленные протоколом № 2/2019 от дата, недействительными и не порождающими правовых последствий.

Представитель истцов, истцы фио, фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, ч. 5 ст. 45, ч. 6 адресст. 46 адреса Российской Федерации, ч. 2 ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Из протокола № 2\2019 от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, усматривается, что очная часть собрания состоялась дата, заочная часть собрания состоялась в период с дата по дата, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - дата в 21-00 ч., дата и место подсчета голосов дата.

Инициаторы общего собрания фио, Андрианов А.К., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Повестка дня:

1. Избрать председателем общего собрания фио,

2. Избрать секретарем общего собрания фио,

3. Избрать членами счетной комиссии фио, фио, фио, фио, фио,

4. Утвердить количественный состав Совета многоквартирного дома не менее 3 и не более 20 человек,

5. Избрать в Совет многоквартирного дома фио,

6. Избрать в совет многоквартирного дома Андрианова А.К.,

7. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

8. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

9. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

10. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

11. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

12. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

13. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

14. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

15. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

16. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

17. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

18. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

19. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

20. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

21. Избрать в совет многоквартирного дома фио,

22. Избрать председателем Совет многоквартирного дома фио,

23. Избрать председателем Совета многоквартирного дома фио,

24. Избрать председателем многоквартирного дома фио

(по вопросам 21-23 необходимо проголосовать «за» только за одного кандидата, по остальным «против» или «воздержался».).

25. Избрать фио в качестве лица, замещающего председателя Совета многоквартирного дома в его отсутствие для подписания документов, в том числе актов выполненных работ по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, связанных с контролем деятельности управляющей организации наименование организации.

26. Избрать фио в качестве лица, замещающего председателя Совета многоквартирного дома в его отсутствие для подписания документов, в том числе актов выполненных работ по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, связанных с контролем деятельности управляющей организации наименование организации,

27. Избрать фио в качестве лица, замещающего председателя Совета многоквартирного дома в его отсутствие для подписания документов, в том числе актов выполненных работ по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, связанных с контролем деятельности управляющей организации наименование организации,

28. Утвердить новое Положение о Совете многоквартирного дома. Признать положение о Совете дома, утвержденное решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом № 1 от дата, утратившим силу.

29. Установить срок полномочий Совета многоквартирного дома и председателя - дата. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании решения о переизбрании Совета и Председателя их полномочия продлеваются на тот же срок.

30. Поручить управляющей организации наименование организации в срок до дата подготовить реестр помещений, входящих в общедомовое имущество, в том числе помещений, занимаемых управляющей организацией для осуществления деятельности по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

31. Определить в качестве способа уведомления о принятых на общих собраниях решениях размещение копий Протоколов общих собраний на информационном стенде в главном холле многоквартирного дома па минус первом этаже.

32. Определить, что материалы общих собраний, включая подлинники решений собственников и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, хранятся в течении трех лет в Жилищной инспекции по адрес, а также размещаются наименование организации в ГИС ЖКХ.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что решения по п.п. повестки дня № № 1, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 27 не приняты.

Указанный протокол подписан дата Андриановым А.К., фио, фио, фио, фио, фио

Из уведомления о проведении вышеуказанного общего собрания, непосредственно из оспариваемого протокола усматривается, что инициаторами общего собрания являлись, в том числе и истцы, однако, как следует из пояснений стороны истцов, материалов дела истцы, в силу отсутствия согласования при заседании инициативной группы, в части формулировок вопросов повестки дня, изменении состава счетной комиссии, изменении порядка голосования за кандидатов в Совет дома, изменении текста проекта Положения о Совете дома, требований по количественному составу Совета дома, отказались от участия в инициативной группе по подготовке к собранию и сняли свои кандидатуры из списка инициаторов общего собрания, о чем уведомили как ответчика фио, так и жителей дома путем размещения объявления на информационном стенде.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, решение об избрании председателя общего собрания принято не было (п.1 повестки дня), и, соответственно, протокол подлежал подписанию инициаторами собрания. Инициаторами собрания, указаны лица 17 человек, однако в протоколе имеются подписи от имени Андрианова А.К., фио, фио

Сведений о том, что иные инициаторы собрания отказались от подписи в вышеуказанном протоколе материалы гражданского дела не содержат.

При этом, что вышеуказанный протокол дата подписан фио, которому постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата с дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменена на запрет определенных действий лишь дата.

Таким образом, суд согласился с доводами истцов о том, что ответчик фио не мог подписать оспариваемый протокол дата, поскольку в указанную дату содержался под стражей. При этом суд отклонил доводы ответчика фио о том, что вышеуказанный протокол был ему передан его представителем для подписи, а впоследствии возвращен инициаторам общего собрания, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Более того, оспариваемый протокол составлен дата, подписан от имени инициаторов общего собрания Андрианова А.К., фио, фио дата, и в указанную же дату, т.е. дата передан по акту приема-передачи сотруднику Управляющей организации наименование организации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведенном в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленных протоколом № 2/2019 от дата, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

При принятии решения судом также учтено, что согласно акту приема-передачи от дата инициатором общего собрания фио сотруднику управляющей организации наименование организации переданы подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 502 листа, (т.2 л.д. 4), однако из представленной основной описи комплекта пакета документов собрания усматривается, что в Мосжилинспекцию переданы листы голосования (для заочной\очно-заочной формы) в количестве 500 листов (т.2 л.д.44).

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие сведений о законных представителях проголосовавших несовершеннолетних собственников, а также то, что подпись в бюллетене фио проставлена от имени фио, датирована подпись дата, однако доверенность указанного лица суду не представлена, более того согласно свидетельству о праве на наследство по закону фио скончался дата.

Показания свидетелей фио, фио, фио о том, что подпись в представленных последним на обозрение корпиях бюллетеней им не принадлежит, в голосовании участия свидетели не принимали, ничем объективно не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: