Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18639/2018 от 14.06.2018

Судья Кузьмина А.В.                    Дело № 33-18639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу Воропаева Алексея Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу по иску ООО «Новая Трехгорка» к Воропаеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «Новая Трехгорка» - Пашниной В.Н.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Воропаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 01.06.2016 в размере 59170,12 руб., пени в размере 3676,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2085,40 руб.

В обоснование требований указанно, что ответчик является собственником квартиры № 284, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, в которой постоянно зарегистрирована. Истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, предоставляющей коммунальные услуги и осуществило техническое обслуживание общего имущества, а также выполнило перед ресурсоснабжающими организациями свои обязательства по договорам, а именно произвело расчет по счетам за услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроэнергию, вывоз бытового мусора, охрану территории, содержание территории. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Воропаев А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры № 284, расположенной по адресу: <данные изъяты>

На основании ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

ООО «Новая Трехгорка» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников №1-К15 от 9.06.2012.

ООО «Новая Трехгорка» предоставило ответчику коммунальные услуги и осуществило техническое обслуживание общего имущества, а также, выполнило перед ресурсоснабжающими организациями свои обязательства по договорам, а именно произвело расчет по счетам за услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроэнергию, вывоз бытового мусора, охрану территории, содержание территории.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по лицевому счету ответчика за период с 01.11.2014 по 01.06.2016 составляет 59170,12 руб.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности с учетом положений о сроке исковой давности. Поскольку истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований подлежит отклонению.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1570,20 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

                              Судьи