Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5566/2011 ~ М-5304/2011 от 04.07.2011

Дело 2-5566/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Москвина К.А.

при секретаре                             Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленчук А.А. к Грицанову Е.А. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278046,25 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда с Грицанова Е.А. взыскана задолженность в сумме 2064000 руб. Длительное время решение суда не исполняется, в связи с чем ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Истец Маленчук А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Грицанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица, установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которыми гражданин может потребовать уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Грицанова Е.А. в пользу Маленчука А.А. взысканы денежные средства в сумме 2064000 руб. (л.д.8,9). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д.10). По сообщению Управления ФССП России по Московской области ОСП № задолженность Грицанова Е.А. составляет 2129802,89 руб. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

    Таким образом, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными составляют 278046,25 руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5981 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маленчука А.А. к Грицанову Е.А. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Грицанова Е.А. в пользу Маленчука А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278046,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5981 руб., а всего 284027 (двести восемьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Одинцовский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: