Решение по делу № 2-230/2021 (2-2344/2020;) ~ М-2084/2020 от 02.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Едиджи С.Х.

При секретаре             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО14» к ФИО2 и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6 о признании незаконным и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО14» обратился в суд с иском к ФИО2 и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6 о признании незаконным и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003.

В обоснование иска указал, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-003 требование ФИО2 о взыскании с АО «ФИО14» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.

АО «ФИО14» не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003, так как считает, что:

-финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имеет полномочий на рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки;

-финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и не применены положения ст.333 ГК РФ.

Истец АО «ФИО14» просит признать незаконным и отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указала, что иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик –Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг имеет полномочия на рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки.

Истец не представил доказательств относительно несоразмерности неустойки, заявленной ФИО2, при этом служба финансового уполномоченного, исходя из буквального толкования ст.333 ГК РФ, имеет полномочий на снижение ее размера.

Просит в удовлетворении искового заявления АО «ФИО14» отказать или оставить без рассмотрения в случае пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Третье лицо - ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление АО «ФИО14» подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140» под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Шкода» г/н № под управлением ФИО8 и предлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нарушивший ПДД РФ, признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО14» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО14» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) заключил с ФИО11 (цессионарий) договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с АО «ФИО14» стоимости восстановительного ремонта по ущербу, причиненному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО «ФИО14» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль марки «Шкода» г/н № не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с приложением заключения независимой оценки ИП «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания организовала повторную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Согласно заключению повторной независимой оценки ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» г/н № составила 313 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» признал случай страховым и выплатил ФИО11 323 000 рублей (313 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика), что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 заключили соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО14» от ФИО2 поступила повторная претензия об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо об отказе в повторном осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО14» пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» доплатил ФИО2 77 000 рублей (платежное поручение №), а ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» направил ФИО2 письмо, которым отказал в выплате неустойки.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003 с АО «ФИО14» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за неисполнение АО «ФИО14» подлежит начислению начиная с даты окончания срока выплаты страхового возмещения, т.е. начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» осуществил выплату страхового возмещения в размере 313 000 рублей, то есть срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, нарушен на 70 календарных дней.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 219 100 рублей 00 копеек (1% от 313 000 рублей 00 копеек х 70 дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей, то есть срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, нарушен на 239 календарных дней.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 184 030 рублей 00 копеек (1% от 77 000 рублей 00 копеек х 239 дней),

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, то есть срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, нарушен на 383 календарных дня.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 38 300 рублей 00 копеек (1% от 10 000 рублей 00 копеек х 383 дня).

Общий размер неустойки составил 441 430 рублей 00 копеек (219 100 рублей + 184 030 рублей + 38 300 рублей).

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400 000 рублей.

Ранее о выплате неустойки ФИО2 не заявлял, ее выплата страховой компанией не производилась и решением службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не взыскивалась.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании неустойки является правомерным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правильно определил размер неустойки в 400 000 рублей.

В связи с наличием просрочки исполнения АО «ФИО14» своих обязанностей, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел право рассматривать требование ФИО2 о взыскании неустойки, являются несостоятельными, так как в силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске истцом срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003 – являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как видно из материалов дела, в силу приведенных норм закона, срок для обжалования решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-003 истекал ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в силу после 10 рабочих дней после даты его подписания + 10 рабочих дней на обжалование после дня вступления в силу решения).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день, исковое заявление страховой компании сдано в отделение почты и для направления в Тахтамукайский районный суд.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг подано в установленный законом срок, однако требование АО «ФИО14» о признании незаконным и об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003 – не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что в силу прямого толкования ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью находится в исключительной компетенции суда.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание наличие спора между страховой компанией и потребителем относительно размера неустойки, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), считает законным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003, рассмотреть требование АО «ФИО14» по существу и с учетом несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному страховой компанией обязательству, снизить ее размер с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требования АО «ФИО14» к ФИО2 и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003 – изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ФИО14» в пользу ФИО2 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003 до 150 000 /ста пятидесяти тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    С.Х. Едиджи