Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2883/2018 от 03.05.2018

Судья: Карасева Л.Г. Дело № 22-2883/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 8 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Каретиной О.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

обвиняемого – К.,

адвоката – Мачалова М.Д.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Мачалова М.Д., действующего в интересах обвиняемого К., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года которым, в отношении:

К., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав объяснения обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Мачалова М.Д. в защиту обвиняемого, которые поддержали доводы, содержащиеся в жалобе в полном объеме, мнение прокурора Говруновой А.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в незаконном приобретении и хранении с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару С. в отношении обвиняемого К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе защитник К. – адвокат Мачалов М.Д., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины. Считает, что выводы суда о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит действующему законодательству. В настоящее время все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Кроме того, при продлении меры пресечения, судом не в полном объеме учтены данные о личности К., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре. В связи с этим просит постановление суда отменить, избрав К. меру пресечении в виде домашнего ареста.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Г. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к обвиняемому, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей обусловлено тем, что срок содержания его под стражей истекает <...> и оставшегося времени не достаточно для окончания предварительного расследования. Основания для отмены или изменения избранной К. меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Суд продлил К. срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., которое относится к категории особо тяжкого, а также сведения о его личности.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе К. может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не работает, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Оснований для изменения, избранной ранее К., меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания К. под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания К. под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении К. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста.

Данных о том, что состояние здоровья К. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, <...>, ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░