Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-4485/2012;) ~ М-3943/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по проезжей части Девятой линии 9-ой Просеки со стороны <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на препятствие - каменный забор, в результате чего автомобилю причинены существенные механические повреждения, а одному из пассажиров тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующего уголовного дела.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учётом износа, составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причинённого его имуществу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В последующем, в связи с получением заключения ООО НМЦ «Рейтинг» №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков <данные изъяты>., представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Указали, что именно истец попросил его – ответчика сесть за руль автомобиля, в последующем повреждённого. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцем автомобиля является сам истец. Соответственно в сложившейся ситуации он не вправе предъявлять имущественных требований, а должен нести самостоятельную ответственность за действия лица, которому вверил непосредственное управление источником повышенной опасности.

Суд, заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в присутствии собственника автомобиля – ФИО2, следуя по проезжей части Девятой линии 9-ой Просеки со стороны <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на препятствие - каменный забор, в результате чего автомобилю причинены существенные механические повреждения, а одному из пассажиров тяжкий вред здоровью.

Установлено, что по данному факту было возбуждено уголовное дело. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства, им не оспариваются.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус в неповреждённом состоянии на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Стоимость его годных остатков <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение судебному эксперту поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, г/н № на момент ДТП в неповреждённом состоянии, об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, а также об определении стоимости годных остатков автомобиля в случае его полной гибели.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №. рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г/н № на момент ДТП в неповреждённом состоянии определена в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта не определялась ввиду нецелесообразности проведения данных работ. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, г/н № определена в размере <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает, что оно может служить объективным подтверждением размера причинённого ущерба. Таким образом, ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы причинённого ущерба, подлежат удовлетворению. Между тем, поскольку, истцом заявлены требования в указанной части в размере <данные изъяты> они не уточнены согласно результатам судебной экспертизы, а суд лишён возможности выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным определить ко взысканию в части требований о возмещении материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Также согласно положениямст.98 ГПК РПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, в данной ситуации подлежат применению общие положения о возмещении вреда в порядке Главы 59 Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что именно истец попросил ответчика сесть последнего за руль автомобиля, в последующем повреждённого, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. Указанные доводы подлежат учёту судом в случае, если действиями виновника причинён вред третьим лицам, а не истцу, являющемуся собственником повреждённого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья