Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2011 ~ М-62/2011 от 11.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 районный суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Панцевич И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка № с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 просит суд аннулировать свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок № по адресу: <адрес>, дер. ФИО9 аннулировать свидетельство о праве собственности ФИО3 на земельный участок № по тому же адресу и установить границу между земельным участком №, принадлежащим на праве собственности истице, в дер. <адрес> и участками № и № по тому же адресу, принадлежащими ответчикам ФИО3 и ФИО2 в соответствии с вариантом № приложения № заключения эксперта по гражданскому делу № (исковые требования уточнены).

Требования мотивированы тем, что истица ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании постановления Главы администрации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики владеют участками, не имеющими общей границы, №№ № на праве пожизненного наследуемого владения, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый в дер. <адрес>.

С целью осуществления своего права на постановку участка на кадастровый учет, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ФИО11 для проведения геодезических работ. В результате чего было выявлено, что площадь участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м. (вместо <данные изъяты> кв.м.), а общая площадь участков ответчиков составляет <данные изъяты> кв.м., а согласно правоустанавливающим документам должна составлять <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, фактическая площадь участка истицы не соответствует размеру выделенного земельного участка.

До проведения землеустроительных работ истица не знала о нарушении своего права и добросовестно уплачивала налоги за <данные изъяты> кв.м. так как по данным из государственного земельного кадастра, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, истицей ФИО1 в ФИО15 районный суд <адрес> было подано исковое заявление о восстановлении границ земельного участка и защите нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 районным судом <адрес> в иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В ДД.ММ.ГГГГ году истицей был проведен ремонт забора с северной и восточной стороны участка, в результате чего произошло запользование земли, находящейся с восточной стороны участка, что сильно затруднило проезд крупногабаритного транспорта по дороге, находящейся с восточной стороны участка.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в результате многочисленных претензий, а также происшествий, возникающих в результате задевания забора проезжающими крупногабаритными транспортными средствами, истицей был перенесен забор с восточной стороны вглубь участка.

       Ответчица ФИО2, представитель ответчика ФИО3 иск не признали, посчитав его необоснованным.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании надлежаще извещен, в отзыве на исковое заявление ФИО1 возражает против иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По делу установлено, что ФИО1 (ФИО12. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в дер. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д.№).

Из представленной кадастровой выписки о данном земельном участке с кадастровым номером № (л.д.№) следует, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

ФИО3 является собственником земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером № в дер. <адрес>, право собственности надлежаще зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.

Из представленного кадастрового паспорта на земельный участок следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, границы данного участка учтены в ГКН.

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в дер. <адрес>, право собственности надлежаще зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.

Из представленного кадастрового паспорта на земельный участок следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, границы данного участка учтены в ГКН.

ФИО1 просит суд аннулировать свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок № по адресу: <адрес>, дер. ФИО17, аннулировать свидетельство о праве собственности ФИО3 на земельный участок № по тому же адресу и установить границу между земельным участком №, принадлежащим на праве собственности истице, в дер. <адрес> и участками № и № по тому же адресу, принадлежащими ответчикам ФИО3 и ФИО2 в соответствии с вариантом № приложения № заключения эксперта по гражданскому делу №.

При этом ФИО1 полагает, что фактическая площадь ее участка не соответствует размеру выделенного земельного участка из-за того, что ответчики запользовали часть ее земельного участка.

Между тем, решением ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и защите нарушенного права, которым в иске ФИО1 было отказано, установлено, что истицей ФИО1 не были представлены доказательства и по делу не было установлено, что предоставленный ей в собственность земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году размером <данные изъяты> кв.м. имел границы, как указано в первом варианте, предложенном экспертом (и как истица при рассмотрении настоящего дела просит суд установить смежную границу между ее участком и участками ответчиков). Также истицей ФИО1 не было представлено доказательств и не было установлено по делу, что площадь двух земельных участков ФИО2 и ФИО6 увеличилась за счет земельного участка истицы. При этом также отмечено, что определить нельзя соответствуют ли фактические границы земельных участков истицы и ответчиков правоустанавливающим документам, поскольку в указанных документах такие границы не отражены.

Поскольку в удовлетворении иска о восстановлении границ земельного участка по предложенному варианту в заключении эксперта, было отказано за недоказанностью положения границ в соответствии с предложенным вариантом при выделении данного участка и установлено, что ответчиками права истицы нарушены не были, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы об установлении смежной границы между ее земельным участком и участками ответчиков по предложенному варианту определения границ земельного участка в заключении эксперта, которому уже ранее судом была дана оценка при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований истицы об аннулировании свидетельств ответчиц о праве собственности на земельные участки, поскольку данными свидетельствами, к тому же как правоудостоверяющими, а не правоустанавливающими документами, права истицы не нарушаются.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», ст. 60 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Московский областной суд через ФИО14 районный суд.

       В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                      Панцевич И.А.