Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-264/2021 ~ М-214/2021 от 13.07.2021

Дело 2а-264/2021

10 RS 006-01-2021-000675-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 6 августа 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мершукова Ивана Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия Трояновской О.Н., отделению судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Мершуков И.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что административный истец является собственником автомобиля ВАЗ 21123 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях постановки автомобиля на учет он обратился в ОГИБДД <адрес> и ему стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ОСП <адрес>. Он обратился в ОСП <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, поскольку является собственником автомобиля, в отношении него никаких исполнительных производств не ведется. В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ОСП <адрес> отказало ему в удовлетворении заявления по тем основаниям, что по сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за гражданином Зотовым Е.В., в отношении которого ведется исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что сделки по отчуждению автомобиля носят мнимый характер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, учитывая, что право собственности на указанный автомобиль у него возникло с момента передачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил признать незаконным решение ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

Административный истец Мершуков И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца адвокат Ренго А.А. в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия Трояновская О.Н., представитель отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия по доверенности Ковалев Е.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что в отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении Зотова. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль должника ВАЗ 21123 был подвергнут аресту. При обращении административного истца, судебный пристав-исполнитель отказала в снятии ареста с данного транспортного средства, поскольку данный автомобиль зарегистрирован за должником Зотовым.

Заинтересованное лицо Зотов Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> РК Трояновской О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зотова Е.В., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 21123 Лада 112, 2007 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по <адрес> с просьбой отменить запрет на регистрационные действия указанного автомобиля, в связи с тем, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи.

В материалах дела имеется договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зотов Е.В. продал указанный автомобиль ФИО7, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал вышеуказанный автомобиль Мершукову И.В.

Из ОМВД России по Лахденпохскому району поступили сведения о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за Зотовым Е.В.

Оценивая доводы и доказательства, представленные административным истцом, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отнесение статьей 1079 названного Кодекса использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, возникновение права собственности приобретателя на автомобиль определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, а именно, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, а также п. 2 ст. 433 ГК РФ, предписывающим считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как видно из материалов дела, договор об отчуждении спорного транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления Мершукова И.В. о снятии ограничений с принадлежащего ему автомобиля, поскольку это нарушает права собственника автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Трояновской О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мершукова Ивана Владимировича об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21123 LADA 112, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство ВАЗ 21123 LADA 112, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Л.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года