Решение по делу № 12-10/2016 (12-155/2015;) от 31.12.2015

Дело № 12-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В.,

    с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Разиньковой Е.А. и её защитника – Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от __.__.__,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) 03.02.2016 Разиньковой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 17.12.2015, которым Разинькова Е.В. , __.__.__ года рождения, <....>, зарегистрированной по адресу: ____, работающая <....> в ООО «Лето» привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Оспариваемым постановлением Разинькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <....> руб.

Разинькова Е.В. признана виновной в совершении названного правонарушения при следующих обстоятельствах: __.__.__ в ООО «Лето», расположенном в ____, сотрудниками УФМС г.Инты была проведена проверка и было установлено, что Разинькова Е.В., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства в трудовых отношениях с работниками, в том числе иностранными гражданами, нарушила установленный порядок подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, а именно, в течение <....> дней не уведомила УФМС г.Инты непосредственно либо в форме электронного документа о заключении трудового договора с гражданкой Украины ФИО10

    В жалобе, ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения
Разиньковой Е.В. к административной ответственности, на отсутствие вины Разиньковой Е.В. в совершении указанного правонарушения, заявитель жалобы просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

    В судебном заседании Разинькова Е.В. и её представитель Данилов А.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивая на отсутствии вины Разиньковой Е.В. во вменяемом правонарушении. Разинькова Е.В. пояснила о том, что в её должностные обязанности не входит осуществление взаимоотношений по поводу иностранных граждан с органами миграционного контроля. Она как замдиректора осуществляет подписывает договоры о принятии и увольнении работников, в том числе иностранных граждан.

    В письменном отзыве на жалобу изложено позиция ОУФМС РФ по г.Инте о несогласии с жалобой.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспоренного постановления, исследовав материалы дела и доказательства, полученные в суде второй инстанции суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалованного постановления.

    Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

    Совокупность исследованных как мировым судьей так и судом настоящей инстанции доказательства свидетельствует об отсутствии в действиях Разиньковой Е.В. вины в непредоставлении уведомления в установленный срок.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт размещения на официальном сайте Управления Федеральной миграционной со ссылкой на ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» информации для работодателей о том, что иностранцам, получившим статус беженцев или имеющих временное убежище на территории РФ (до утраты ими или лишения их временного убежища) для трудоустройства на территории РФ не требуется получать разрешение на работу, а их работодателю (в случае, если заключается трудовой договор) или заказчику работ услуг (в случае, если заключается гражданско-правовой договор на выполнение работ оказание услуг) не требуется получать разрешение на привлечение и использование иностранных работников и уведомлять орган миграционной службы о привлечении к труду данной категории иностранных граждан.    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в заседании суда первой инстанции давала показания о том, что согласно её должностной инструкции она обязана уведомлять УФМС по трудоустройству иностранных граждан. __.__.__ приехало много граждан из Украины, которых стали брать на работу. По каждому гражданину, кто указан в протоколах, она звонила в УФМС, ей отвечали, что уведомлять не надо, что данные уведомления отменены в __.__.__, но она все равно звонила, чтобы не пропустить изменения.

    В суде суда второй инстанции свидетель Малышко В.С. дополнительно пояснила о том, что она звонила в ОУФМС по г.Инте по телефону <....> __.__.__, в том числе в __.__.__, а также летом, и ей отвечали аналогичным образом об отсутствии обязанности подавать уведомление. При этом в каждом конктерном случае она указывала конкретные обстоятельства относительно иностранного гражданина, называя его данные а также статус. В одном из случаев, ответив аналогичным образом, отвечавший сотрудник УФМС по г.Инте, посоветовал обратиться на официальный сайт УФМС, куда она заходила, видела информацию об отсутствии обязанности работодателей представлять уведомления в отношении рассматриваемой категории иностранных граждан. Данная информация размещалась на данном сайте примерно до __.__.__. __.__.__ начальник УФМС по г.Инте ФИО11. на вопрос о получении информации по иностранным гражданам в части уведомления посоветовала обратиться на сайт, где имелись сведения о проводившемся «круглом столе» для работодателей в данной части. В ходе проведения проверки в отношении ООО «Лето», __.__.__ ей и Разиньковой Е.В. сотрудники УФМС указали о наличии обязанности уведомлять миграционный орган, после чего как только она узнала это, то сразу же подготовила документы и __.__.__ в установленный законом 3-х дневный срок представила уведомления по всем иностранным гражданам.

    Суд находит подтвержденными причины подачи уведомления ООО «Лето» в отношении иностранного гражданина только __.__.__ уважительными, учитывая установленные по делу обстоятельства (размещение на официальном сайте УФМС РК вышеуказанной информации об отсутствии обязанности работодателей представлять сведения в ОУФМС в отношении граждан имеющих временное убежище), послужившими основанием к представлению работодателем уведомления именно __.__.__.

    Суд также принимает во внимание общеизвестный факт переселения беженцев из Украины в Россию и то, что гражданин Украины, в отношении которой работодателем своевременно не было представлены уведомление, имел временное убежище в РФ, что согласно указанной информации на официальном сайте УФМС РК освобождало работодателей от представления рассматриваемого уведомления.

    Кроме того, суд второй инстанции находит обоснованными доводы жалобы в части отсутствия обязанности у Разиньковой Е.В. представлять уведомление, о чем свидетельствует содержание имеющейся в материалах дела должностной инструкции Разиньковой Е.В., а именно, в абзаце 24 пункта 2.1. должностной инструкции заместителя директора ООО «Лето» (имеется подпись об ознакомлении Разиньковой Е.В. с данной должностной инструкцией и данный факт в судебном заседании Разиньковой Е.В. подтвержден) указано об обязанности отслеживания и обеспечения соблюдения действующего законодательства в трудовых отношениях с работниками, в том числе иностранными гражданами.

    По мнению суда 2-ой инстанции, данный пункт имеет обобщенный характер, не возлагая на заместителя директора ООО «Лето» обязанности представлять в УФМС уведомления о заключении, расторжении договоров с иностранными гражданами.

    Вместе с этим, заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Разиньковой Е.В. о времени составления протокола об административном правонарушении __.__.__, поскольку факт вручения представителями ОУФМС повестки сотруднику ООО «Лето» ФИО12 для передачи Разиньковой Е.В. сам по себе не является доказательством того, что указанная в повестке информация фактически была доведена до Разиньковой Е.В.

    Таким образом, в действиях заместителя директора ООО «Лето» Разиньковой Е.В. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.     

    На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «Лето» Разиньковой Е.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5., главой 30 КоАП РФ, судья    

ПОСТАНОВИЛ:

    Отменить постановление и.о. мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__ №__, которым Разинькова Е.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Разиньковой Е.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Шевченко

<....>

<....>