Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суворова Дмитрия Анатольевича к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № в размере 1236088 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности Суворова Дмитрия Анатольевича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № в размере 198 377 рублей 18 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 233 377 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10372 рублей 33 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суворова Дмитрия Анатольевича к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Суворов Д.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РБА-Самара» был заключён договор поставки автобуса №/МДК. Транспортное средство было приобретено в кредит (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). Часть цены товара оплатило ООО КБ «Алтайэнергобанк». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ОРАНТА» был заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности AT №. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - автобус загорелся и выгорел полностью. Он отказывается от годных остатков в пользу страховщика. ООО СК «Оранта» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.2.9 Правил добровольного страхования, по которому не является страховым случаем возгорание транспортного средства по причине технической неисправности. Просит взыскать страховое возмещение в размере 1 446 465 рублей 90 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Суворова Дмитрия Анатольевича к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе разбирательства дела истец заявленные требования изменил, просил взыскать часть страхового возмещения в размере 1236088 рублей 67 копеек в пользу выгодоприобретателя – ООО КБ «Алтайэнергобанк» в счет погашения своей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ОК60/2011/13-0/146, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 198 377 рублей 18 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей просил взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бударин О.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Канунникова М.В. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 76-77, 146-149, 167-168).

Третье лицо ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Представители третьего лица ООО «РБА-Самара» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № Комаровский М.А. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 78-79, 151-152, 175).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 32), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 33), истцу Суворову Д.А. принадлежит на праве собственности автобус <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автобуса заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТ № (л.д. 34). Страховая сумма по договору составляет 1675 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 39 650 рублей 91 копейки уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 35). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Как следует из материалов дела (л.д. 41-46), а также исследованного судом проверочного материала отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района «Ставропольский» <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 07 минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, во время движения произошло загорание автобуса. Управлявший автобусом ФИО8, почувствовав в салоне запах гари, остановился на обочине, заглушил двигатель, увидел открытое пламя в районе двигателя, которое быстро распространялось. Ликвидировать пожар самостоятельно водителю не удалось. Пожар был ликвидирован силами сотрудников ГУ «31 ОФПС по <адрес>» в 7 часов 21 минуту путем подачи воды 1 стволом высокого давления от автоцистерны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Оранта» для получения страхового возмещения (л.д. 40), однако письмом от неуказанной даты (л.д. 47) страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п.4.2.9 Правила добровольного страхования наземного транспорта, в силу которого не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации. По мнению страховщика, возгорание транспортного средства произошло из-за его технической неисправности, в связи с чем оно не обладает признаками страхового случая.

Сведений о проведении страховщиком оценки ущерба в материалах дела не имеется.

По ходатайству сторон для определения причин возникновения пожара, стоимости восстановительного ремонта автобуса и стоимости автобуса в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-133), причинно возгорания автобуса является контакт в виде трения системопроводов, на одном из которых отсутствует металлическая гофрооплетка. Стоимость восстановительного ремонта автобуса превышает 1172500 рублей. Стоимость автобуса в состоянии после пожара составляет 12000 рублей.

Представитель ответчика возражала против принятия экспертного заключения, поскольку, по её мнению, эксперт не исследовал возможность возгорания автобуса вследствие эксплуатации с нарушением установленных требований, вследствие некачественного ремонта накануне пожара.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что для установления причин возгорания им был определен очаг пожара – в верхней части автобуса, слева в моторном отсеке. При детальном исследовании очага пожара с изменением вещной обстановки были выявлены следы контакта на шланге (перетирание). Причиной перетирания является отсутствие гофрооплетки на шланге. Экспертом был исследован аналогичный объект – автобус такой же марки, на котором все соответствующие шланги были заключены в металлическую гофрооплетку, что делает маловероятным повреждение шланга. Возможность загорания от внешних причин, например, вытекания тормозной жидкости с её воспламенением, исключается, поскольку характер оплавления – точечный, а при наружном нагреве характер оплавления иной. Однозначно исключается внешний поджог – при нем всегда имеется пятно первоначального контакта источника воспламенения с объектом. Следов посторонних предметов в автобусе не обнаружено.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного страхования наземного транспорта к страховым случаям по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № относится, в частности, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара.

Пунктом 4.2.9 названных Правил, на который в обоснование своего отказа ссылается страховщик, устанавливается, что к числу страховых случаев не относится ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, кроме случаев страхования риска «техническая неисправность». Согласно п.4.1.7 Правил страхования, по риску «техническая неисправность» страхуется отказ в работе узлов и агрегатов транспортного средства при его эксплуатации, не позволяющий продолжить эксплуатацию транспортного средства в режиме, предусмотренном изготовителем (неисправность аккумуляторной батареи, отсутствие топлива, повреждение шин, заклинивание замков дверей и иные неисправности). Иными словами, положениями п.4.2.9 Правил добровольного страхования наземного транспорта предусмотрено, что из страхового покрытия по риску «ущерб» исключаются убытки страхователя, вызванные устранением эксплуатационных повреждений застрахованного транспортного средства, что соответствует обычаям страхового дела. Однако к обстоятельствам рассматриваемого дела данное условие договора отношения не имеет, поскольку убытки страхователя вызваны пожаром, который является страховым случаем без каких-либо оговорок. Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на не подлежащем применению в настоящем случае положении договора страхования, не соответствует закону и условиям договора.

То обстоятельство, что заключение эксперта относительно причин пожара носит вероятностный характер, не является основанием для непринятия данного заключения судом. Суд при собирании доказательств исходит из пределов доказывания по конкретному делу. Установление причин пожара является необходимым для исключения обстоятельств, влекущих устранение ответственности страховщика. В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Эксперт в ходе исследования пришел к категорическому выводу об отсутствии признаков поджога автобуса. Доказательств умышленного нарушения страхователем правил эксплуатации автобуса, приведшего к возгоранию, в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, могут быть установлены на основании представленного экспертного заключения. Экспертом проведено исследование причин пожара в максимально возможном, по обстоятельствам дела, объеме, причины вероятностного характера отдельных суждений эксперта изложены, доказательств того, что при проведении повторного исследования иным экспертом причины возгорания могли бы быть установлены с большей степенью определенности, у суда не имеется.

Суд не принимает возражения ответчика относительно возможного нарушения правил технического обслуживания автобуса, в том числе при его ремонте в неспециализированном автосервисе. Каких-либо доказательств в обоснование этих утверждений суду не представлено. Значения для разрешения настоящего дела данные обстоятельства не имеют, поскольку на умысел со стороны страхователя в отношении пожара ответчик не ссылается. Ответчик не лишен права исследовать обстоятельства страхового случая с целью установления лица, ответственного за причиненный вред. Задачей настоящего процесса установление такого лица не является, поскольку обязательство страховщика перед страхователем возникает в силу самого факта пожара, не вызванного умыслом страхователя.

В соответствии с п.12.18 Правил добровольного страхования наземного транспорта, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п.5.8 правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», т.е. в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (п.5.8 правил страхования), действительной стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Установленный Правилами добровольного страхования наземного транспорта способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Пункт 12.8 Правил добровольного страхования наземного транспорта, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полной гибели» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.

Страховая стоимость застрахованного транспортного средства составляет 1675 000 рублей. Согласно п.5.8 Правил добровольного страхования наземного транспорта применяются нормы амортизационного износа транспортного средства пропорционально за каждый день действия договора страхования в размере 20% за первый год эксплуатации. Величина определенного по этим правилам амортизационного износа за период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13,64%, что соответствует 228534 рублям 15 копейкам. Таким образом, полная гибель застрахованного имущества по условиям договора считается наступившей, если стоимость восстановительного ремонта превышает 1172500 рублей (70% от разницы между страховой стоимостью и размером износа).

Таким образом, истец правомерно определяет размер страхового возмещения по правилам договора страхования о «полной гибели» застрахованного имущества. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере страховой стоимости за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы (12000) рублей, что соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ №. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Размер страхового возмещения, определенной в соответствии с вышеуказанными правилами, составляет 1434465 рублей 85 копеек.

Застрахованный автомобиль является предметом залога в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ в обеспечение обязательств истца перед названным лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23-31). Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Размер задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору на день принятия решения составляет 1236 088 рублей 67 копеек, что следует из предъявленного ООО КБ «Алтайэнергобанк» в Головинский районный суд <адрес> иска к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 135-137). С получением страховщиком указанной суммы обязательства истца по кредитному договору будут исполнены, в связи с чем залог прекратится и у ООО КБ «Алтайэнергобанк» исчезнет интерес в сохранении застрахованного имущества, вследствие чего оно утратит права выгодоприобретателя. В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» в размере 1236 088 рублей 67 копеек, а в остальной части – в свою пользу подлежит удовлетворению.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рубле, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ серии КГ № (л.д. 162), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и удаленность места разбирательства дела от места жительства истца и его представителя.

Истцу предоставлялась рассрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № в размере 1236088 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности Суворова Дмитрия Анатольевича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ОК60/2011/13-0/146.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу Суворова Дмитрия Анатольевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № в размере 198 377 рублей 18 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 233 377 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10372 рублей 33 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь