Определение по делу № 07-230/2018 от 18.05.2018

судья Кузнецов А.Н. Дело № 07п-230/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гайворонского А.А. по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года Гайворонский А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, дело направить в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области, для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьёй 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года в 01 час 30 минут Гайворонский А.А., находясь на ул. Комсомольская в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, в результате чего потерпевший испытал физическую боль.

27 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Отделение МВД России по Ольховскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении Гайворонского А.А. к ответственности, которое было зарегистрировано в КУСП № <...> от 27 февраля 2018 года.

По факту письменного заявления ФИО1 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой 27 февраля 2018 года у ФИО1, Гайворонского А.А., ФИО3, ФИО4 отобраны объяснения, а также 23 марта 2018 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

28 марта 2018 года на основании постановления начальника Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области, утвержденного заместителем прокурора Ольховского района Волгоградской области, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № <...> от 27 февраля 2018 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передан мировому судье судебного участка №43 Волгоградской области.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области указанный материал возвращен начальнику Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

5 апреля 2018 года проведена судебно-медицинская экспертиза № <...> в отношении ФИО1, из выводов которой следует, что у ФИО1 на момент обращения имелся <.......>, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение от контакта с тупым предметом (предметами) и по степени тяжести квалифицируются, как не повлёкшие вреда здоровью.

Необходимо отметить, что судьёй районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что указанное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку специалисты не были предупреждены уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюдён порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, объективность выводов эксперта, определившего степень тяжести повреждений как не повлёкшие вред здоровью, при <.......>, вызывает сомнения.

9 апреля 2018 года начальником Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области дано письменное указание старшему участковому уполномоченному полиции и ПДН ОМВД России по Ольховскому району ФИО5 в срок до 11 апреля 2018 года рассмотреть обращение ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

11 апреля 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по Ольховскому району ФИО5 у ФИО1 и Гайворонского А.А. отобраны объяснения.

В тот же день в отношении Гайворонского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который 20 апреля 2018 года на основании определения начальника Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области от 11 апреля 2018 года был направлен для рассмотрения в Ольховский районный суд Волгоградской области.

По итогам рассмотрения дела судьей Ольховского районного суда Волгоградской области 20 апреля 2018 года вынесено постановление о признании Гайворонского А.А. виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, с выводом судьи Ольховского районного суда относительно того, что рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи районного суда, согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом, по данному материалу, постановление о проведении административного расследования не выносилось.

По письменному заявлению ФИО1 в период с 27 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года в отношении Гайворонского А.А. проверка проведена в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

11 апреля 2018 года лишь дополнительно формально были опрошены ФИО1 и Гайворонский А.А., после чего в этот же день должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по Ольховскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

Затем 20 апреля 2018 года указанные материалы переданы в районный суд на рассмотрение.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении должностными лицами административного органа каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, какой ему придаёт ст. 28.7 КоАП РФ. Все доказательства по делу были получены в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по письменному заявлению ФИО1 о привлечении Гайворонского А.А. к ответственности. Между тем, не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подсудности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области, вынесенное в отношении Гайворонского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 срок давности привлечения Гайворонского А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка №43 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, поскольку при новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гайворонского А.А. – отменить, административный материал направить по подсудности, мировому судье судебного участка № 43 Волгоградской области.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын