Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2015 ~ М-966/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никогосян А.А к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Никогосян А.А. в лице представителя Утенышева Н.Н., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Никогосян А.А. и ОАО «НАСКО Татарстан» заключен договор имущественного страхования автомашины Lada 219060 GRANTA № по риску «Автокаско», выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца –Салахов Р.С., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обязать Никогосян А.А. передать ОАО «НАСКО Татарстан» транспортное средство Lada 219060 GRANTA №.

В судебном заседании представитель истца –Утёнышев Н.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО Татарстан» - в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица- ПАО Филиал № ВТБ 24-Маслова О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАСКО Татарстан» и Никогосян А.А. заключен договор страхования средства транспорта № 0104795. По данному договору застраховано транспортное средство ВАЗ Lada 219060 GRANTA №, принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам «ущерб+хищение». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 269 000 руб. Страховая премия в размере 20 766,80 руб. была уплачена своевременно в полном объеме. Договор страхования средства транспорта был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «НАСКО Татарстан». Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО Банк ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и осуществлении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы.

Согласно заявке договору по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр на Заводском», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Lada 219060 GRANTA г/н н Т 696 УУ 163, составляет 218879, 50 рублей.

В соответствии с п. 14.4 Правил добровольного страхования в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, страховщиком признается полная гибель ТС.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС.

Поскольку между Никогосян А.А. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, то банк являлся выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО Татарстан» выплатило ПАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение в размере № рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поэтому суд полагает, что ответчиком не исполнено полностью обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере №14 рублей (№) с возложением обязанности на истца передать годные остатки ответчику.

Требование истца о взыскании с ОАО «НАСКО Татарстан» компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 5 дней.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата в полном объеме ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере №14 рублей (№), в связи с чем, сумма штрафа от этой суммы составляет № рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ОАО «НАСКО Татарстан» в размере № рублей, за требование имущественного и имущественного характера, неподлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никогосян А.А к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Никогосян А,А страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме -№ рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего №.

Обязать Никогосян А.А передать ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» годные остатки автомобиля Лада Гранта 219060 VIN №.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход государства государственную пошлину в размере – № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                         Коваленко О.П.