Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1792/2013 (2-13951/2012;) ~ М-13666/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-1792/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 06 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. В. к Администрации г. Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истицей была произведена самовольная перепланировка и переустройство. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 32,1 кв.м, в том числе жилая 16,2 кв.м, подсобная 15,9 кв.м. Согласно акту технического обследования строительных конструкций ООО «СегментСтрой» перепланировка и переустройство не повлияли на общую конструктивную схему здания в целом, не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей. В связи с тем, что перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью, просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Спиров О.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 настоящей статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.7, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года № 921, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

В соответствии с п.п.3.46, 3.50 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, результаты обследований должны вноситься в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта, изменения – учитываться в инвентарных делах на объекты.

Судом установлено, что Соколова (ранее Храмцова) Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире истицей была произведена самовольная перепланировка и переустройство, включающие в себя: устройство дверного проема в ненесущей перегородке между коридором (пом. №) и жилой комнатой (пом. №); перенос дверного проема в ненесущей перегородке между санузлом (пом. №) и коридором (пом №); снос ненесущей перегородки в жилой комнате (пом. №); демонтаж встроенного шкафа (пом. №); демонтаж ванны и установка душевой кабины и раковины в санузле (пом. №); установка раковины на кухне (пом. №); закладка оконного проема. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 32,1 кв.м, в том числе жилая 16,2 кв.м, подсобная 15,9 кв.м.

На предмет соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям безопасной эксплуатации и техническим регламентам ООО «СегментСтрой» проведено обследование данного жилого помещения. Согласно акту технического обследования строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка и переустройство не повлияли на общую конструктивную схему здания в целом, не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что со стороны ответчика, отсутствовали возражения против удовлетворения иска, суд полагает возможным исковые требования Соколовой Н.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.02.2013.