Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2011 (2-5916/2010;) ~ М-6189/2010 от 26.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г.о.Самара в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/11 по исковому заявлению Дербенев М.В. к ОАО «СГ МСК», ООО ЧОП «Медведь-Гарант», 3-му лицу Х... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дербенев М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***.

(дата) в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло
дорожно-транспортное происшествие, столкновение 4-х транспортных средств: транспортного
средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением
***., принадлежит на праве собственности ***,
транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Дербенева М.В., транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С... и транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Б...

Согласно административному материалу УВД по г.Самаре дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хахалевым В.Ю. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Истцу, ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Хахалева В.Ю. застрахована в страховой компании ОАО СГ МСК» (полис серия *** №...), что не оспаривается Страховой компанией.

В результате данного ДТП транспортное средство Истца был причинен ущерб. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Истец не согласен с размером произведенной выплатой страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Р...» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно Экспертным заключениям №... от (дата) и №... ( Дополнительное к №... ) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет (*** рублей + *** рублей) *** рублей.

Согласно Заключению №... от (дата) величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

Следовательно сумма ущерба причиненного транспортному средству Истца составляет (*** + ***) ***.

В связи с чем, Истец считает, что ответчиком ОАО «СГ МСК», недоплачено страховое возмещение в размере: *** рублей - *** рублей (сумма, выплаченная Ответчиком) = *** рублей.

С ответчика - ООО ЧОП «Медведь-Гарант» в пользу Истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: *** (ущерб, согласно экспертных заключений) рублей - *** рублей = *** рублей.

Так же, Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений в размере ***.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Дербенев М.В.: сумму страховой выплаты в размере *** рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления ***; сумму по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Медведь-Гарант» в пользу Дербенева М.В. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей; сумму по оплате услуг за составление экспертных заключений в размере ***. Взыскать с Ответчиков оплаченную по данному делу государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Дербенева М.В. – К... по доверенности от (дата) №..., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ремонт транспортного средства произведен, однако, доказательств стоимости восстановительного ремонта предоставить не может, т.к. он выполнен частными лицами, сумма оплаченного истцом не превышает *** рублей, но точную сумму назвать не может. От проведения экспертизы по расчету оценок ущерба, представленных истцом и ответчиком, отказалась.

Представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания» Ш... по доверенности №... от (дата), в судебном заседании исковые требования Дербенева М.В. не признал, пояснив, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме, кроме того ООО «Р...» была завышена стоимость нормы часа. По справке ГИБДД автомашине истца не были причинены повреждения дверей, в связи, с чем следует исключить окраску ДЗЛ и КЗЛ. Размер ущерба УТС ТС не оспаривал, от проведения экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Медведь-Гарант», 3-е лицо Хахалев В.Ю., действующий по доверенности №... от (дата), просил в удовлетворении иска отказать, поскольку транспортное средство истца застраховано у ОАО «МСК», которое является надлежащим ответчиком. Пояснил, что он признан виновником ДТП, вину не оспаривал. Размер стоимости материального ущерба истцом завышен, считает, что автомобиль им отремонтирован за меньшие деньги, чем указано в заключении об оценке ущерба, представленном истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 4-х транспортных средств: транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., принадлежит на праве собственности ***, транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Дербенев М.В., транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С... и транспортного средства CHEVROLET Lacetti государственный регистрационный знак ***, под управлением Б....

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Хахалева В.Ю. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, между тем в действиях гражданина Хахалева В.Ю. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД.

В судебном заседании Хахалев В.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между нарушением Хахалевым В.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Поскольку гражданская ответственность Хахалева В.Ю. застрахована ОАО «СГ МСК», Дербенев М.В. обратился с заявлением о страховом событии с представлением документов.

Согласно страхового акта №... от (дата) ОАО «СГ МСК» признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате в счет возмещения вреда, причиненного ТС - *** рублей, возмещение затрат за проведение оценки ТС - *** рублей.

Указанные суммы были получены Дербеневым М.В., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно Экспертным заключениям №... от (дата) и №... (Дополнительное к №...) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет *** рублей.

Согласно заключения №..., выполненного ООО «Р...» (дата), величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Согласно справки №... от (дата) ОАО «МСК» из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена окраска ДЗЛ и КЗЛ, стоимость норма часа составляет *** рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» не оспаривал стоимость величины утраты товарной стоимости.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца Дербенева М.В.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, кроме того, представитель истца пояснила, что данные доказательства не могут быть представлены, но размер не превышает 120.000 рублей.

В связи, с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных Дербеневым В.М. требований о возмещении разницы суммы страховой выплаты следует отказать, т.к. доказательства того, что истец понес убытки в размере, указанном в оценочном заключении суду не представлено. Исковые требования Дербенева В.М. в части возмещения утраты товарной стоимости в размере *** рублей следует удовлетворить, поскольку указанные требования основаны на законе. ООО ЧОП «Медведь-Гарант» от гражданско-правовой ответственности следует освободить, т.к. размер причиненного истцу ущерба, со слов представителя истца, заключения об оценке ущерба представителя страховой компании, а также расчета УТС, не превышает размера страхового возмещения по страховому случаю.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В своем заявлении Дербенев В.М. просит взыскать расходы по оплате услуг ООО «Р...» за составление вышеуказанных экспертных заключений в размере *** рублей, из которых *** рублей по заявлению №... от (дата) и *** рублей по заявлению №... от (дата) Согласно страхового акта Дербеневу М.В. в счет возмещения затрат за проведение оценки транспортного средства выплачено *** рублей, в связи с чем расходы по оплате услуг ООО «Р...» подлежат довзысканию в размере *** рублей.

Дербенев М.В. просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Дербенева М.В. за оказание юридической консультации и составление искового заявления составляют *** рублей, расходы по оплате услуг представителя составляют *** рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата)

Учитывая характер дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Расходы Дербенева М.В. по оплате государственной пошлины в размере *** рублей подтверждаются чек-ордером от (дата), однако учитывая требования ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.10 ч.1 Налогового кодекса РФ, данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербенев М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Дербенев М.В. в возмещение материального ущерба причиненного утратой товарной стоимости автомобиля - *** рублей, довзыскать расходы по оценке ущерба причиненного транспортному средству в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО ЧОП «Медведь-Гарант» от гражданско-правовой ответственности - освободить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 18.01.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.

Судья подпись Л.А. Лещенко

Решение суда вступило в законную силу_______

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: