Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2022 (2-7761/2021;) ~ М-7803/2021 от 01.12.2021

Дело №2-599/2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Тимофеевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «МигКредит» (Займодавец) и Тимофеевой О.В. (Заемщик), путем присоединения к Индивидуальным условиям и Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МК «МигКредит», заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 82 500 рублей, сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 217,28% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор №Ц\ЦДУ\21\20022020 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № перешло к истцу.

В связи с нарушением условий договора, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 548 руб. 13 коп., состоящая из: 82 029,96 рублей - основной долг; 63 738,04 рублей - начисленные и неуплаченные проценты; 40 780,13 рублей - задолженность по штрафам/пеням.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 186 548 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 930 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Тимофеева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, и применении правил ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (Займодавец) и Тимофеевой О.В. (Заемщик), путем присоединения к Индивидуальным условиям и Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «МигКредит», заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 82 500 рублей, сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 217,28% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор №Ц\ЦДУ\21\20022020 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № перешли к истцу.

В связи с нарушением условий договора, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 548 руб. 13 коп., состоящая из: 82 029,96 рублей - основной долг; 63 738,04 рублей - начисленные и неуплаченные проценты; 40 780,13 рублей - задолженность по штрафам/пеням..

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Достоверных доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, период просрочки, полагает правильным снизить размер указанной неустойки (штрафа, пени) до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 930,96 рублей, признавая указанные расходы необходимыми судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования АО «ЦДУ» к Тимофеевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 029 (восемьдесят две тысячи двадцать девять) руб. 96 коп., начисленные проценты в размере 63 738 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 04 коп., неустойку (штраф, пени) в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

      Председательствующий

       судья                                                                    С.А. Павлова