Решение по делу № 33-3057/2012 от 27.09.2012

Судья Орлова А.А. № 33-3057/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Коваленко С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2012 г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бурмистровой А.М. о взыскании долга по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчица, являющаяся заемщиком по нескольким кредитным договорам, систематически нарушает сроки платежей в погашение выданных кредитов.

ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключен кредитный договор № ХХ путем присоединения ответчицы к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с льготным периодом уплаты процентов и подписания ответчицей анкеты-заявления, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме ... руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ с взиманием за пользование кредитом ХХ% годовых (с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ% годовых). Задолженность на ХХ.ХХ.ХХ по указанному кредиту составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключен кредитный договор № ХХ, путем присоединения ответчицы к условиям Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, Золотой карты ВТБ 24, Карты ВТБ 42 для путешественников, Карты «...» и подписания ответчицей анкеты-заявления, расписки в получении международной карты ВТБ 24 (ЗАО). Истец обязался предоставить ответчице кредит в размере не более кредитного лимита, согласованного в расписке в получении карты, - в сумме ... руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с взиманием за пользование кредитом ХХ% годовых (с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ% годовых). Задолженность на ХХ.ХХ.ХХ по указанному кредиту составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - задолженность по пени. При этом при расчете требуемой к взысканию задолженности истец учитывает лишь ХХ% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, а именно ... руб. ... коп.

ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили кредитный договор № ХХ о предоставлении денежных средств в сумме ... руб. ... коп. сроком до ХХ.ХХ.ХХ, с взиманием за пользование кредитом ХХ% годовых для погашения ранее предоставленного банком кредита. Задолженность на ХХ.ХХ.ХХ г. по указанному кредиту составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. ... коп. - пени по просроченному долгу. При этом при расчете требуемой к взысканию задолженности истец учитывает лишь ХХ% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, а именно ... руб. ... коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по трем кредитным договорам в общей сумме ... руб. ... коп, в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - общая сумма взыскиваемых пеней.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчицы в пользу истца взыскано ... руб. ... коп., в том числе: по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ – ... руб., по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ – ... руб. ... коп., по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ – ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ею в соответствии со ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Считает, что вывод суда о том, что размер взыскиваемой с нее неустойки является соразмерным, не соответствует материалам дела. Полагает, что неустойку следовало уменьшить с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., что соответствует двукратной ставке рефинансирования (ХХ % годовых).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчицей заключены кредитные договоры:

кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ - путем присоединения ответчицы к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с льготным периодом уплаты процентов и подписания ответчицей анкеты-заявления, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме ... руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ с взиманием за пользование кредитом ХХ% годовых (с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ% годовых);

кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ - путем присоединения ответчицы к условиям Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, Золотой карты ВТБ 24, Карты ВТБ 42 для путешественников, Карты «...» и подписания ответчицей анкеты-заявления, расписки в получении международной карты ВТБ 24 (ЗАО). Истец обязался предоставить ответчице кредит в размере не более кредитного лимита, согласованного в расписке в получении карты, в сумме ... руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с взиманием за пользование кредитов ХХ% годовых (с 15.05.2009 - ХХ% годовых).

кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ о предоставлении денежных средств в сумме ... руб. ... коп. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с взиманием за пользование кредитом ХХ% годовых. Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить кредит в день подписания кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ.

Истец свои обязательства исполнил полностью: по договору № ХХ - путем зачисления денежных средств в сумме ... руб. ... коп. на ссудный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ; по договору № ХХ - путем предоставления кредитного лимита в размере ... руб. на счет заемщика, открытый банком для использования его с целью осуществления расчетов с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по карте; по договору № ХХ - путем предоставления кредитного лимита в размере ... руб. на счет заемщика, открытый банком для использования его с целью осуществления расчетов с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по карте.

Ответчицей неоднократно нарушались обязательства по кредитным договорам в части погашения ежемесячных платежей и процентов, что подтверждается выписками по счету. В результате задолженность на ХХ.ХХ.ХХ г. составила:

по договору № ХХ – ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. ... коп. - пени по просроченному долгу;

по договору № ХХ – ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

по договору № ХХ – ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - задолженность по пени.

При этом истец уменьшил размер взыскиваемых с ответчицы пеней в десять раз с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканного судом размера пеней по следующим основаниям.

Установление наличие оснований для снижения неустойки и определение ее критериев соразмерности последствиям нарушения обязательства осуществляется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела установлено, что истец при подаче иска добровольно уменьшил размер неустойки, определенный кредитными договорами, в десять раз.

Судебная коллегия полагает, что при нарушенном ответчиком обязательстве в размере ... руб. ... коп., размер пени в сумме ... руб. ... коп. в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, при расшифровке задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по конкретным кредитам, суд вместо суммы задолженности в размере ... руб. ... коп., подлежащей взысканию по кредитному договору № 624/0065-0000814(0065) от ХХ.ХХ.ХХ, указал ... руб. ... коп., что судебная коллегия полагает опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

В абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, «... руб. ... коп.» указать «... руб. ... коп.».

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.