Решение по делу № 12-11/2017 (12-1216/2016;) от 02.09.2016

Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Жибинов С.Н., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, указывая на то, что в постановлении отсутствует мотивированное решение. Кроме того, должностным лицом учтены не все смягчающие обстоятельства и не применены требования ст. 1.5, 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причинах неявки суд не известил.

Представитель УГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причинах неявки суд не известил.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена заявителем в тот жен день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО2., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления видно, что в момент его вынесения ФИО1 наличие состава административного правонарушения не оспаривал, подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированного решения не состоятельны, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, содержит описательно-мотивировочную часть с указанием сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Кроме того, доводы заявителя о том, что должностным лицом не полностью учтены наличие смягчающих обстоятельств, в частности, что ранее он к административной ответственности не привлекался, необоснованны, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, данное обстоятельство, смягчающими не являются.

Таким образом, доводы жалобы противоречат материалам дела, иных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в жалобе, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья Жибинов С.Н.