Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2021 (1-687/2020;) от 29.04.2020

Уголовное дело №)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                         01 октября 2021 года

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

    с участием государственного обвинителя - помощника

    прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3,

    подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

    ее защитника-адвоката ФИО16,

    потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

    ее представителя-адвоката ФИО15,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 58 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея водительского удостоверения ввиду окончания срока действия, управляла технически исправным автомобилем марки «FORD ФОРД МОНДЕО», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к дому № <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, намереваясь совершить разворот в направлении <адрес>, подъехала к конструктивно выделенному месту для разворота, регулируемого светофорными объектами, при этом, не учитывая интенсивности движения, а именно наличие встречного транспорта, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедилась в безопасности своего маневра, не остановилась, чтобы оценить сложившиеся дорожные условия и убедиться в отсутствии транспорта движущегося по средней полосе, встречного направления, на которую она намеревалась выехать, приступила к выполнению маневра разворота, пересекла крайнюю левую полосу встречного направления, где находились автомобили, осуществлявшие маневр разворота со встречного направления в сторону <адрес> и ограничивающие ей обзорность, продолжила движение, тем самым создав опасность, выехала на среднюю полосу проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, где не уступила дорогу мотоциклу марки «BMW S1000R», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, следовавшему со стороны <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора и имеющему приоритет в движении, которого при должном внимании имела возможность обнаружить, своими действиями нарушив требования п.8.8 ПДД РФ, обязывающего «при развороте вне перекрестка водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам», вследствие чего, в районе <адрес> допустила столкновение с указанным мотоциклом, причинив его водителю ФИО6 телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в КГБУЗ ККБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: открытую тупую травму грудной клетки: обширная рана шеи и левой надключичной области, свободно сообщающаяся с грудной полостью, множественные ссадины на поверхности грудной клетки, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке грудной клетки, полный поперечный перелом грудины, множественные двухсторонние переломы ребер, разрывы париетальной плевры, двухсторонний гемоторакс, разрыв легочной плевры и паренхимы левого легкого, кровоизлияние в стенку перикарда, разрывы хордальных нитей сосочковых мышц;

- закрытую тупую травму живота и забрюшинного пространства: разрывы    капсул и паренхимы селезенки, печени и левой почки, гемоперитонеум, кровоизлияния в паранефральную клетчатку почек;

- закрытые поперечные переломы правой и левой бедренных костей с участками размозжения мышц бедра;

- закрытый двойной фрагментарный перелом тела нижней челюсти, осаднение на лице слева в щечной, скуловой и подглазничной областях, на крыле и спинке носа, кровоизлияние в мягких тканях лица в левых щечно-скуловой и подглазничной областях;

- закрытый полный поперечный перелом акромиона левой лопатки, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку области левого плечевого сустава;

- множественные ссадины на левом плече, ссадину в проекции левого локтевого сустава, ссадины на левом предплечье, ссадины на правом плече, ссадины на правом предплечье,    рану правого предплечья, поверхностную рану правой кисти, множественные ссадины и поверхностные раны (4) левого бедра, ссадину и рану в проекции левого коленного сустава, ссадины и рану левой голени, ссадина в проекции левого голеностопного сустава, ссадины (2) в проекции лодыжек левой голени, кровоподтек на правом бедре, ссадины (2) на правом бедре, ссадины (5) в проекции правого коленного сустава, ссадину и рану правой голени, ссадины (3) в проекции наружной лодыжки правой голени, ссадину на правой стопе.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, получены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием шока смешанного (травматического и геморрагического) генеза и острой дыхательной недостаточности, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункты 6.2.1, 6.2.6, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), обнаруженная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием шока смешанного (травматического и геморрагического) генеза и острой дыхательной недостаточности.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности водителю ФИО6 телесные повреждения, повлекшие смерть.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, с исковыми требованиями потерпевшей не согласилась, так как дорожно-транспортное происшествие спровоцировано водителем мотоцикла, по обстоятельствам дела суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> на разворот <адрес> – <адрес>, мимо нее проехал мотоциклист. На перекрестке <адрес> – <адрес> загорелся красный свет, к ней на встречу выехал поток, два авто, белый и темный, которые перестроились на разворот. Когда ей загорелся разрешающий сигнал, она пошла на разворот, видимость была не более 60 метров, заехав на вторую полосу, так как в первую полосу угол разворота не дал, на момент произошедшего, остров разворота был с более острым углом, после разворота произошло дтп.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимой в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она была в Армении, ей позвонили и сказали, что брат ФИО6 погиб, свидетелем произошедших событий не являлась, когда прилетела, узнала, что брата, ехавшего на мотоцикле, сбила машина, он скончался в больнице, ФИО6 был добрый, отзывчивый, порядочный, смерть брата повлияла на все, мама в тяжелом состоянии, ухудшилось здоровье, нет ни одного дня без слез.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым видела ФИО1, когда произошло ДТП. Она ехала с автомойки, выезжала на <адрес>, перестраивалась в левую полосу, она была одна на дороге, <адрес> была пустая, это было в темное время суток, по средней полосе ехал мотоцикл, она успела посмотреть в правое зеркало, там опасный разворот, потому что встречному автомобилю, который разворачивается из-за нее не видно, кто едет по средней полосе, тем более мотоцикл. Она увидела, что мотоцикл пролетел. ФИО17 передвигалась на седане, разворачивалась с <адрес> в сторону <адрес>, во встречном направлении от нее, она остановилась на разворот, стояли на светофоре, горел зеленый сигнал. Седан ФИО17 начал разворачиваться, доехал до середины дороги, после того, как ФИО17 доехала до середины дороги, мотоцикл влетел в этот седан. Мотоцикл ехал быстро, очень большая скорость.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, при проведении следственного эксперимента, выставляя автомобиль и мотоцикл, все расстояния взяты из автотехнической экспертизы, где были определены все необходимые данные, все было выставлено на основании этих данных. Скорость мотоцикла была установлена. Расстояние определено путем математических расчетов из данных, полученных при проведении экспертизы, при этом для следственного эксперимента был выбран аналогичный автомобиль, и ФИО1 сама показывала траекторию движения, как нужно ехать, быстрее или медленнее, а за рулем был инспектор ГИБДД, по ее пояснениям воспроизводилась ситуация, что соответствовало видеозаписи.

Из показаний эксперта ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что при проведении видео-автотехнической экспертизы, с учетом приведенных следователем данных, момент возникновения опасности взят, как момент пересечения полосы автомобилем, при этом каждый человек реагирует на ситуацию по разному, в данном случае, водитель мотоцикла среагировал раньше момента пересечения автомобилем полосы движения, что не противоречит проведенному исследованию и сделанным выводам, то, что водитель начинает раньше тормозить, это лишь особенность каждого человека, устанавливали удаление мотоцикла с момента загорания стоп-сигнала и до момента столкновения, при этом если бы мотоциклист не успел применить торможение, то и стоп сигнал не загорелся бы.

Из показаний эксперта ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что момент возникновения опасности определяет следователь, и задает эксперту. По видеозаписи при проведении видео-автотехнической экспертизы стоп сигнал у мотоцикла, загорелся раньше, чем возникла опасность, которая определена с момента пересечения автомобилем полосы движения мотоцикла. Водитель мотоцикла, увидел опасность раньше и начал применять торможение, чем водитель автомобиля, из видео видно, что у водителя мотоцикла загорелся стоп-сигнал, и он стал применять торможение. В данном случае боковой интервал не имеет значения, так как было столкновение, а не разъезд.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- рапорт оперативного дежурного ОП №10 МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в КГБУЗ ККБ в приемном отделении умер ФИО6, доставленный с сочетанной автодорожной травмой, множественные скелетные травмы, открытая травма грудной клетки, разрыв левого легкого, закрытая травма живота, гемоперитонеум (т.1 л.д.24);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой ДТП и фототаблицой, отражающих горизонтальную, асфальтированную, сухую, без дефектов проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, предназначенную для движения в двух направлениях шириной 24,4 м., с разделительной полосой шириной 2,0 м. Ширина проезжей части в направлении <адрес> составляет 11,2 метров. Допустимая скорость движения транспортных средств на указанном участке дороги 60 км/ч. На проезжей части на расстоянии 3,6 и 7,3 м до её левого края нанесены линии дорожной разметки 1.1 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. В месте ДТП отражен светофорный объект и конструктивно выделенное место для разворота, в месте ДТП отражено примыкание выезда с прилегающей территории (дворовой проезд) шириной 8,0 м., указанный участок не является перекрестком. Автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, после ДТП расположен на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>, левое переднее колесо расположено в 9,0 метрах до правого края проезжей части, левое заднее колесо расположено в 8,4 метрах до правого края проезжей части. Мотоцикл марки «BMW S1000R», государственный регистрационный знак 6569АК/24, после ДТП лежит на левом боку, передней частью направлен в сторону <адрес>, переднее колесо расположено в 1,6 метров до правого края проезжей части, заднее колесо расположено в 0,9 метров до правого края проезжей части, на проезжей части отражен след юза мотоцикла марки «BMW S1000R», государственный регистрационный знак №, осыпь осколков стекла и пластика, на правом тротуаре пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Место столкновения автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла марки «BMW S1000R», государственный регистрационный знак № на расстоянии 20,4 метра до угла <адрес> и на расстоянии 5,8 метров до правого края проезжей части, где место столкновения в месте окончания следа юза мотоцикла и за 1,0 м до начала осыпи стекла и пластика. Осмотром подкапотного пространства автомобиля «Форд Мондео» установлено, что следов подтеканий технических жидкостей не выявлено, уровень тормозной жидкости в бачке на отметке «мах». При нажатии на педаль тормоза в салоне автомобиля, она проходит около 1/3 своего полного хода, после чего становится жесткой, при удержании не проваливается, а при последующих нажатиях больше не накачивается, гидропривод тормозной системы герметичен. Тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии. При прикладывании усилия к рулевому колесу в салоне автомобиля, данное усилие передается на передние управляемые колеса, которые поворачиваются как в левую, так и в правую стороны, кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами не нарушена, тормозная система и рулевое управление мотоцикла «BMW S1000R» в не работоспособном состоянии (т.1 л.д.34-50);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отражающая использование ФИО1 водительского удостоверения <адрес> срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: открытую тупую травму грудной клетки: обширная рана шеи и левой надключичной области, свободно сообщающаяся с грудной полостью, множественные ссадины на поверхности грудной клетки, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке грудной клетки, полный поперечный перелом грудины, множественные двухсторонние переломы ребер, разрывы париетальной плевры, двухсторонний гемоторакс, разрыв легочной плевры и паренхимы левого легкого, кровоизлияние в стенку перикарда, разрывы хордальных нитей сосочковых мышц;

- закрытую тупую травму живота и забрюшинного пространства: разрывы капсул и паренхимы селезенки, печени и левой почки, гемоперитонеум, кровоизлияния в паранефральную клетчатку почек;

- закрытые поперечные переломы правой и левой бедренных костей с участками размозжения мышц бедра;

- закрытый двойной фрагментарный перелом тела нижней челюсти, осаднение на лице слева в щечной, скуловой и подглазничной областях, на крыле и спинке носа, кровоизлияние в мягких тканях лица в левых щечно-скуловой и подглазничной областях;

- закрытый полный поперечный перелом акромиона левой лопатки, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку области левого плечевого сустава;

- множественные ссадины на левом плече, ссадину в проекции левого локтевого сустава, ссадины на левом предплечье, ссадины на правом плече, ссадины на правом предплечье,    рану правого предплечья, поверхностную рану правой кисти, множественные ссадины и поверхностные раны (4) левого бедра, ссадину и рану в проекции левого коленного сустава, ссадины и рану левой голени, ссадина в проекции левого голеностопного сустава, ссадины (2) в проекции лодыжек левой голени, кровоподтек на правом бедре, ссадины (2) на правом бедре, ссадины (5) в проекции правого коленного сустава, ссадину и рану правой голени, ссадины (3) в проекции наружной лодыжки правой голени, ссадину на правой стопе.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, получены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием шока смешанного (травматического и геморрагического) генеза и острой дыхательной недостаточности, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункты 6.2.1, 6.2.6, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), обнаруженная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием шока смешанного (травматического и геморрагического) генеза и острой дыхательной недостаточности (т.1 л.д.83-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписью момента ДТП, отражающей, как по проезжей части в крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> появляется автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в 21:57:40 по воспроизводимой видеозаписи автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, показывает левым поворотом намерение осуществить маневр, в 21:57:42 указанный автомобиль «Форд Мондео» начинает разворот, на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по которой в крайней левой полосе движутся автомобили, в 21:57:44 запечатлен момент появления мотоцикла «BMW S1000R», государственный регистрационный знак 6569АК/24, на проезжей части <адрес> на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на средней полосе движения. В 21:57:45 мотоцикл марки «BMW S1000R», государственный регистрационный знак №, приближается к регулируемому пешеходному переходу, обоим водителям горит зеленый разрешающий сигнал светофора в 21:57:45 запечатлен момент столкновения автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «BMW S1000R», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.134-143);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «FORD ФОРД МОНДЕО», регистрационный знак №, отражающий наличие у последнего повреждений в правой боковой части с большей локализацией в районе передней двери, деформации металла передней правой и задней дверей, в нижней части отражены разрывы металла, в границах деформации зафиксированы множественные группы динамических следов в виде царапин ЛКП и металла, наслоения черных и серых следов, правые шторки (подушки безопасности) находятся в сработавшем состоянии, крыша деформирована с направлением образования влево в сторону салона автомобиля (т.1 л.д.144-149);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен «BMW S1000R», регистрационный знак №, отражающий переднюю вилку с передним колесом отделенную от мотоцикла, левый тормозной диск переднего колеса поврежден и загнут. Передняя фара с элементами облицовки передней части имеет повреждения в виде отделения и разделения материала. Диск переднего колеса поврежден, давление воздуха в колесе отсутствует, радиатор поврежден, имеется смещение в сторону задней части мотоцикла. Топливный бак с правой боковой части имеет вдавленное повреждение в сторону передней части. Левая закраина диска заднего колеса имеет смещение в сторону оси, давление воздуха в шине отсутствует. Осмотром тормозной системы переднего колеса установлено, что жидкость в тормозном бачке имеется и находится на отметке «мах». При нажатии на рукоятку тормоза переднего колеса и одновременном проворачивании, колесо не затормаживается, осмотром тормозной системы заднего колеса установлено, что жидкость в тормозном бачке имеется и находится на отметке «мах», при нажатии на рукоятку тормоза заднего колеса и одновременном проворачивании, колесо затормаживается (т.1 л.д.150-155);

- заключение комплексной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, по представленной видеозаписи средняя скорость движения мотоцикла «BMW S1000R» до начала эффективного торможения определяется равной около 171 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «BMW S1000R» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при скорости около 171 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «BMW S1000R» из 4 вариантов, в вариантах №№ и 4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при условии движения мотоцикла с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, в варианте № не располагал, а в варианте № не представилось возможным установить эту возможность. При заданных исходных данных, в данных дорожных условиях водитель мотоцикла «BMW S1000R» располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с максимально допустимой скоростью движения с момента фактического применения торможения (т.1 л.д.171-179);

- протокол следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого зафиксирована видимость с места водителя автомобиля «Форд Мондео» мотоцикла, находящегося на средней полосе, перед выездом на среднюю полосу движения автомобиля «Форд Мондео», где время с момента пересечения автомобилем «Форд Мондео» границы средней полосы до полного покидания полосы составляет около 3,26 сек. (т.1 л.д.189-198);

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, водитель автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, не имел возможности покинуть среднюю полосу движения до момента достижения мотоциклом «BMW S1000R», государственный регистрационный знак №, места столкновения, в случае движения мотоцикла со скоростью 60 км/ч прямолинейно и без применения мотоциклистом торможения (т.1 л.д.203-205).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, заданный момент возникновения опасности для движения мотоцикла BMW S1000R с момента выезда автомобиля FORD MONDEO на полосу движения мотоцикла предварительным следствием при назначении автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методик по проведению данного вида исследования в подобных ситуациях ("Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы юридической комиссии при совете министров РСФСР и центрального научно-исследовательского института судебных экспертиз, Москва 1971г."). В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, удаление мотоцикла BMW S1000R от места столкновения на момент восприятия водителем обстановки как опасной для своего движения (реакции водителя на торможение), составляло около 88,2 м. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, остановочное время мотоцикла BMW S1000R в данных дорожных условиях при скорости движения 171 км/час, составляло 9,1 сек, а остановочный путь мотоцикла BMW S1000R в данных дорожных условиях при скорости движения 171 км/час, составлял около 244,4 м. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, в случае движения мотоцикла со скоростью 60 км/час. автомобиль FORD MONDEO полностью покидал полосу движения мотоцикла BMW S1000R к моменту достижения мотоциклом места столкновения (т.2 л.д.30-35).

Из показаний специалиста ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты следует, что согласно существующих методических рекомендаций по определению момента возникновения опасности для движения при столкновении ТС, необходимо учитывать существующие боковые интервалы безопасности разъезда автомобилей. В данном случае по существующей методике, опасный момент для движения мотоцикла, возникает до момента выезда автомобиля на вторую полосу движения. Водитель мотоцикла в данной ситуации среагировал на принятие мер к экстренному торможению перед столкновением своего ТС, то есть он увидел автомобиль на определенном расстоянии, воспринял движение автомобиля, как опасность для своего движения и предпринял меры к торможению, о чем свидетельствует загорание заднего стоп сигнала мотоцикла и экспертами данная величина была определена, как 31,2 м. – мотоцикл шел на тормозах, до момента столкновения. Водитель мотоцикла среагировал на торможение еще за 0,9 с., до въезда авто на полосу движения мотоцикла. До выезда на полосу движения мотоцикла, автомобиль преодолел крайнюю левую полосу направления движения мотоцикла, методические рекомендации говорят, что опасный момент возникает, с момента удаления в зависимости от скорости им бокового интервала, который менее 0,3 м. быть не может до этой полосы. Водитель мотоцикла, сам воспринял для себя обстановку опасную для своего движения еще за 0,9 с., до въезда авто на его полосу движения, влияние наличия двух транспортных средств на полосе движения, по отношению к крайней левой в сторону <адрес> для мотоцикла оказать не могло.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, действия ФИО1, с учетом установленного события преступления, и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимой ФИО1, управлявшей автомобилем с нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, экспертов ФИО10, ФИО11, где из показаний ФИО7 следует, что она видела ФИО1, когда произошло ДТП, по средней полосе ехал мотоцикл, водителю встречного, разворачивающегося автомобиля под управлением ФИО1, из-за ее автомобиля не видно, кто едет по средней полосе, несмотря на это седан ФИО17 начал разворачиваться, доехав до середины дороги, мотоцикл влетел в седан ФИО1, письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой ДТП и фототаблицой, отражающих проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, расположение автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, мотоцикла марки «BMW S1000R», государственный регистрационный знак №, после ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, где все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, получены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) в условиях дорожно-транспортного происшествия, обнаруженная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явившаяся причиной смерти, осмотренной видеозаписью момента ДТП, где автомобиль «Форд Мондео» под управлением ФИО1 начинает разворот, на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движутся автомобили, ограничивающие обзор ФИО1, при этом последняя продолжая движение, не имея преимущества в движении, которое имел мотоциклист ФИО6, двигаясь по главной дороге прямо не изменяя направления движения, ФИО1 не остановилась, перед маневром не убедилась в его безопасности, хотя могла и должна была остановиться на левой границе полосы движения мотоцикла, убедиться в безопасности и только после этого продолжить движение, ФИО1 продолжила движение в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «BMW S1000R», в свою очередь видимость с места водителя автомобиля «Форд Мондео» мотоцикла на средней полосе, перед выездом на среднюю полосу движения автомобиля «Форд Мондео» зафиксирована протоколом следственного эксперимента, согласующегося в том числе с показаниями самой подсудимой ФИО1 о том, что когда ей загорелся разрешающий сигнал светофора, она пошла на разворот, видимость была не более 60 метров, показаниями свидетеля ФИО7, которая также посмотрев в правое зеркало, увидела по средней полосе движущийся мотоцикл, протокол следственного эксперимента суд принимает в качестве доказательства, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в целях проверки и уточнения данных произошедшего ДТП, выявляя последовательность происшедшего события, при этом произведен следственный эксперимент не создавая опасность для здоровья участвующих в нем лиц и как следует из показаний свидетеля ФИО8 именно ФИО1 сама показывала траекторию движения, как нужно ехать, быстрее или медленнее, а за рулем был инспектор ГИБДД, по ее пояснениям воспроизводилась ситуация, которая соответствовала видеозаписи, вышеописанные действия ФИО1, в создавшейся дорожной обстановке, свидетельствуют о нарушении последней п.п.10.1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, которые повлекли смерть ФИО6, изложенное опровергает доводы подсудимой, ее защитника о том, что ФИО1 не нарушала ни какой пункт ПДД, совершая разворот и выезд на полосу для дальнейшего движения и при соблюдении ФИО6 скоростного режима ФИО1 могла завершить свой маневр полностью и траектория ее движения и движения мотоцикла не пересекались, данные транспортные средства разъехались бы беспрепятственно, доводы подсудимой, ее защитника о несоблюдении потерпевшим скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, как исключающие виновность ФИО1, действия ФИО6, выразившееся в превышении скорости, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку именно ФИО1 своими действиями создала реальную помеху для его движения, и ФИО1, согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности покинуть среднюю полосу движения до момента достижения мотоциклом «BMW S1000R», государственный регистрационный знак 6569АК/24, места столкновения, в случае движения мотоцикла со скоростью 60 км/ч прямолинейно и без применения мотоциклистом торможения.

Кроме того, независимо превышал ли водитель мотоцикла ФИО6 допустимую скорость движения или нет, в свете определения термина "опасность для движения", данного в п.1.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ФИО1 следует рассматривать как создавшие опасность водителю мотоцикла, обладающего преимуществом проезда (в соответствии с установленными знаками), поскольку даже в случае превышения скорости, преимущества проезда, водитель ФИО6 не лишается.

Сам факт столкновения автомобиля ФИО1, выполнявшего маневр разворота, пересекая крайнюю левую полосу встречного направления, где находились автомобили, осуществлявшие маневр разворота со встречного направления в сторону <адрес> и ограничивающие ФИО1 обзорность, где ФИО1 продолжила движение, тем самым создав опасность, выехала на среднюю полосу проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, не уступив дорогу мотоциклу марки «BMW S1000R» под управлением водителя ФИО6, имеющему приоритет в движении, указывает на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений п.п.10.1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил, столкновение с мотоциклом исключалось бы.

Представленное в ходе судебного следствия стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого заданный момент возникновения опасности для движения мотоцикла BMW S1000R с момента выезда автомобиля FORD MONDEO на полосу движения мотоцикла при назначении автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методик по проведению данного вида исследования в подобных ситуациях, в случае движения мотоцикла со скоростью 60 км/час. автомобиль FORD MONDEO полностью покидал полосу движения мотоцикла BMW S1000R к моменту достижения мотоциклом места столкновения (т.2 л.д.30-35), равно как и показания специалиста ФИО9, о том, что при определении момента возникновения опасности для движения при столкновении ТС необходимо учитывать существующие боковые интервалы безопасности разъезда автомобилей, а нахождение двух транспортных средств на полосе движения, по отношению к крайней левой в сторону <адрес> не могло оказать влияние для мотоцикла, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст.58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, специалист не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку, в данном случае заключение специалиста ФИО9 содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз, заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенных по делу экспертных исследованиях комплексной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, приобщенное к материалам дела заключение ФИО9 признается недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.

В ходе предварительного расследования произведены, в том числе комплексная видео-автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых приведены выше, допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, в полном объеме опровергающие показания специалиста ФИО9, так согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Форд Мондео», не имела возможности покинуть среднюю полосу движения до момента достижения мотоциклом «BMW S1000R», места столкновения, в случае движения мотоцикла со скоростью 60 км/ч прямолинейно и без применения мотоциклистом торможения, который в свою очередь согласно заключения комплексной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с максимально допустимой скоростью движения с момента фактического применения торможения, что не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела и не свидетельствует о невиновности ФИО1, из показаний эксперта ФИО10, следует, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ момент возникновения опасности взят, как момент пересечения полосы, при этом каждый человек реагирует на ситуацию по разному, в данном случае, водитель мотоцикла среагировал раньше момента пересечения автомобилем полосы движения, что не противоречит проведенному исследованию и сделанным выводам, из показаний эксперта ФИО11, следует, что в данной дорожной ситуации боковой интервал не имеет значения, так как было столкновение, а не разъезд. Комплексная видео-автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.74, 80 УПК РФ, суд признает данные заключения экспертиз, показания экспертов ФИО10, ФИО11 в качестве доказательств по делу, с учетом того, что заключения мотивированы, непротиворечивы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства, работы характеризуется в целом с положительной стороны (т.2 л.д.8-12), занимая призовые места в спортивных состязаниях (т.2 л.д.13), осуществляет уход за матерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.230-233), на учетах медицинских учреждений не значиться (т.2 л.д.1-6).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в участии в следственном эксперименте (т.1 л.д.189-198) с воспроизведением обстоятельств ДТП, чем способствовала следствию, наличие малолетнего ребенка у виновной (т.1 л.д.227), нарушение правил дорожного движения потерпевшим ФИО6, выразившееся в управлении мотоциклом со скоростью, превышающей установленные ограничения.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечения малолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения надлежащего родительского ухода и воспитания, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, при всех вышеизложенных обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить с применением ст.73 УК РФ, указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

    Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме двух миллионов рублей, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, связанные с утратой близкого человека, тяжесть вреда, причиненного преступлением, материальное положение ответчика, ее степень вины, в судебном заседании гражданский ответчик (подсудимая) иск не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано водителем мотоцикла, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с последней в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая имущественное положение сторон, где гражданский ответчик является трудоспособной, требования разумности и справедливости, суд признает необходимым и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

            В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложив при этом на ФИО1 обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

            Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

            Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки «FORD ФОРД МОНДЕО», регистрационный знак С767АК/124, принадлежащий ФИО5, хранящийся по адресу: <адрес>,- вернуть законному владельцу по принадлежности;

    - мотоцикл марки «BMW S1000R», регистрационный знак 6569АК/24, хранящийся по адресу: <адрес>,- вернуть законному владельцу по принадлежности;

    - компакт диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                                                                                                    Р.М. Кузнецов