Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5393/2020 от 19.08.2020

Судья – Пушкарский М.Н.     Дело № 22-5393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                 Буглак Ю.А.

судей                       Мосина А.В. и Громова И.В.

при секретаре         Прилепском Е.Т.

с участием прокурора                      Пилтоян Н.Х.

осужденной (в режиме ВКС)         Б.Н.В.

адвоката                              Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Успенского района Краснодарского края Швецова Р.П. и апелляционной жалобе адвоката Котова О.В., в интересах осужденной Б.Н.В., на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года, которым

Б.Н.В., .......

осуждена по:

- п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

- п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, без штрафа, без ограничения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденной Б.Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Б.Н.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мера пресечения осужденной Б.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной Б.Н.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Б.Н.В. под стражей с ....... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Б.Н.В. признала себя виновной в совершении преступлений. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района и апелляционной жалобы адвоката, письменные возражения, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином состав и продлить в отношении осужденной срок содержания под стражей, при этом доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без изменения, а также мнения осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Успенского района Краснодарского края Швецов Р.П., не оспаривая квалификацию действий осужденной, указывает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Так, осужденной Б.Н.В. не было разъяснено и не было предоставлено право выступить в прениях, что нарушает требования ст.292 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Котов О.В., действующий в защиту интересов осужденной Б.Н.В., считает обжалуемый приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Свою вину в совершении преступлений осужденная признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала явки с повинной по каждому из преступлений. Б.Н.В. ранее не судима, совершила преступления впервые, также она в полном объеме возместила причиненный потерпевшим ущерб. Наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года является излишне строгим и несправедливым, так как исправление осужденной и её перевоспитание возможно и без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применив в отношении осужденной Б.Н.В. положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие В.Л.А., П.С.В., М.О.И. и М.Н.С. просят обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из смысла ч.2 ст.16 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что в ходе рассмотрения дела по существу судам необходимо разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства.

Предусмотренные права и обязанности должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции разъяснению подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие права подсудимого в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, что предусмотрено ч.2 ст.292 УПК РФ. Сведения о разъяснении подсудимому его прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ......., осужденной Б.Н.В. право ходатайствовать об участии в прениях сторон судом не разъяснялось, возможность реализовать указанное право ей не предоставлялось.

Замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, он соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению правильность фиксации хода судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку в результате этого осужденная Б.Н.В. была ограничена в использовании гарантированных ей уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с отменой обжалуемого приговора суда первой инстанции в полном объеме, основания для рассмотрения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеются.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования закона и с учетом доводов апелляционного представления прокурора района и апелляционной жалобы адвоката принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Б.Н.В., судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 11 января 2021 года, для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933,38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Успенского района Краснодарского края Швецова Р.П.– удовлетворить.

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от ....... в отношении Б.Н.В. – отменить.

Уголовное дело направить в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение по существу, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Н.В., ....... года рождения, оставить без изменения, продлив срок на 02 месяца, то есть по ........    

Апелляционную жалобу адвоката Котова О.В., в интересах осужденной Б.Н.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.

Председательствующая                         Ю.А. Буглак

Судьи                                  А.В. Мосин

И.В. Громов