Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2016 (2-6508/2015;) ~ М-5636/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-1100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                   4 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко В.М. обратилась в суд к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» с иском о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании в свою пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 165 918 руб., эквивалент недостающей общей площади в размере 0,99 кв.м. в сумме 51 975 руб., убытки в размере 29 887 руб. 30 коп., неустойку в размере 247 780 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере 45 060 руб., а так же штрафа.

Требования мотивированы тем, что «18» августа 2014г. к Игнатенко В.М. на основании договора уступки права требования перешли права и обязательства по договору долевого участия по строительству жилого <адрес>, 2-й мкрн. <адрес> г. Красноярск, строительный адрес <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», <адрес> — <адрес> на предоставление <адрес>, общей площадью 52,85 кв.м, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Согласно договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 26.04.2013г. ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» является «Застройщиком». «ДД.ММ.ГГГГ. между Застройщиком и Участником подписан Акт приема-передачи <адрес>, находящейся по почтовому адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.1 Договора долевого участия от 26.04.2013г. Застройщик обязуется обеспечить качество строительно- монтажных работ, соответствующее СНиП. Застройщиком были нарушены права потребителя. Полный список дефектов указан в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванному заключению, полная стоимость устранения дефектов составляет 165 918 руб. 60 коп. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Требования потребителя в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в сроки, установленные статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: для соразмерного уменьшения цены договора — 10 дней со дня предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой корреспонденцией направил ответчику претензию, в которой просил выплатить деньги в добровольном порядке. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ингатенко В.М. – Мишко О.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 136 428 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дней) в размере 166 315 руб. 30 коп., денежные средства эквивалентные недостающей площади <адрес> 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 45 060 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Уточненные требования мотивированы тем, что согласно акту передачи площадь квартиры с учетом комнат и помещений вспомогательного значения составила 47,6 кв.м, кроме того площадь балкона и лоджий 5,6 кв.м. Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» данная площадь рассчитана БТИ как общая площадь жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас с коэффициентом. Из п. 3.2 договора участия в долевом строительстве следует, что если по результатам обмеров органами технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства изменится как в большую, так и в меньшую сторону, то сторона обязана произвести доплату исходя из стоимости одного квадратного метра. Указанные положения договора не содержат каких-либо условий, указывающих на определение жилой площади, без применения понижающих коэффициентов. Напротив, из договора следует, что площадь квартиры определяется по результатам обмеров БТИ. Документом, определяющим основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ, является инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ утвержденная приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, которая разработана во исполнение Постановления правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301 Минземстроем России. В соответствии с п. 3.33 Инструкции подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака. Согласно с. 3.34 Инструкции по каждой квартире, а так же в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры, площадь квартиры, общая площадь квартиры. При этом, жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат; площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров; общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а так же площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующим понижающим коэффициентом: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0. Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 года № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», в соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утверждена форма кадастрового паспорта помещения, в п. 1.3 которого необходимо указывать общую площадь помещения в квадратных метрах с точностью до одной десятой квадратного метра, при этом, указания в не площадей лоджий, балконов не предусмотрено. Согласно техническому паспорту составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площадь однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу с учетом площади лоджий, балконов без учета коэффициента 0,5 составила 53,2 кв.м. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 88 200 руб. из расчета 52 500 руб. (стоимость 1 кв.м.) * 1,68 кв.м. (5,6 кв.м. площадь балкона * 0,3).

Истец Игнатенко В.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Мишко О.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным письменно.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Уварова И.А., и Архангельская А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на завышенный локально сметный расчет представленный истцом, в связи с неверным применением расценок в смете. Кроме того в части взыскания суммы за увеличение квадратных метров в квартире ответчик возражает. На момент заключения договора участия в долевом строительстве и выполнения строительных работ стороны определяют пену исходя из проектной площади жилых и нежилых помещений, т.е. размеров, которые указаны в поэтажных планах дома. Однако на момент исполнения обязанности застройщика речь идет о передаче не проектных материалов, а конкретного объекта с фактической площадью, которая, как правило, отличается в меньшую сторону от проектной. Фактическая площадь объекта определяется в техническом паспорте помещения, составляемом бюро технической инвентаризации. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации. Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество. Далее, Истец по договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя права относительно договора на участие в долевом строительстве, предметом которого являлась <адрес> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий - 52,85 кв.м. Посте ввода жилого дома в эксплуатацию органами технической инвентаризации был проведен технический замер площади помещения, согласно которому фактическая общая площадь жилого помещения составила 53,20 кв. м. Далее, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Участник уплачивает Застройщику, разницу квадратных метров, а именно за 0,35 кв. м. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение в заключении договора не допускается. Обязанности истца были выполнены в полном объеме. Обращает внимание суда на тот факт, что перерасчет квадратных метров был произведен застройщиком без учета понижающего коэффициента, в договоре на долевое участие в строительстве отсутствует пункт, который обязывает застройщика применять коэффициенты, а соответственно, и обязательство о применении понижающего коэффициента при подсчете площади квартиры. Сведений о том. что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом требования данной инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда. Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда. Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит. Поэтому, при подписания договора долевого участия в строительстве с истцом не был оговорен гот факт, что Ответчик обязан применять понижающий коэффициент при расчете площади квартиры.

В части компенсации морального вреда ответчик так же возражает. Считает сумму необоснованно завышенной ввиду того, что не представлены документальные доказательства перенесенных истцом моральных и физических страданий.

Поскольку, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, то во взыскании штрафа необходимо отказать. Взыскание штрафа применяется к ответчику за совершение виновных действий и не носит иного характера. В ответе на претензию Застройщик отказал в выплате данной суммы, так как заявленные требования принято считать необоснованными и незаконными. В связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано. Однако Истец обратился со взысканием непосредственно в суд. Данные факты свидетельствуют о явной причинно-следственной связи между желанием обогащения Истца и его умышленном обращении с исковым заявлением, непосредственно, сразу в суд. Данные действия ответчик считает как злоупотребление правом. Однако, если суд примет решение о взыскании штрафа, то ответчик просит учесть следующее. Вышеуказанные обстоятельства позволяют говорить о добросовестном поведении застройщика, об отсутствии причинно-следственной связи между не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и непосредственно поведение застройщика, о наличии оснований для снижения штрафа, поэтому просим снизить размер штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также представляет собой меру имущественной ответственности, применяемой в случае нарушения прав потребителя. По своей правовой природе данная санкция схожа с неустойкой. Как следует из разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика, с учетом баланса интересов сторон, просит снизить размер штрафа до суммы, которая бы отвечала требования разумности и справедливости.

Кроме того, представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» исковые требования не признала в части взыскании неустойки, за неудовлетворение требований потребителя об устранении строительных недостатков. Объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией и строительными регламентами. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-дг, что свидетельствует о качестве объекта и возможности его в непосредственной эксплуатации. Выявленные дефекты, в заключении эксперта, принято считать несущественными и не влияющими на качество проживания в нем, что само собой, уже не может нести негативные последствия. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Игнатенко В. М. по акту приему-передачи, никаких иных заявлений об устранении недостатков в адрес Застройщика не поступало. Заявлений об устранении протекания, которое было предъявлено, Застройщиком было удовлетворено, протекание устранено, о чем свидетельствует добросовестное поведение Застройщика. Данный факт свидетельствует о том, что Застройщик настроен на мирное урегулирование спора в досудебном порядке. Обращаем внимание суда на тот факт, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик частично согласился с выплатой суммы в предъявленной истцом претензии, включая сумму по устранению недостатков и компенсацию на проведение экспертизы. Считаем взыскание данной суммы незаконным, так как Ответчиком не было совершено никаких противозаконных деяний в отношении Истца. Ответ на претензию был получен представителем Мишко О. П.. о чем свидетельствует уведомление о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью стороны. Далее со стороны Истца, предложение выплаты было проигнорировано, расчетный счет на оплату Ответчику не представлен. Считаем, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не разумный, ввиду вышеуказанных доводов. Сторона истца явно желает обогатиться за счет Застройщика. Более того, стороной Ответчика в судебном заседании было предложено Мировое соглашение, в целях урегулирования спора, одна данное так же было проигнорировано, что подтверждает желание обогатиться за счет Застройщика, путем взыскания штрафа и неустойки. Сторона ответчика считает, что на застройщика не должна быть возложена ответственность за неудовлетворение требований потребителя, так как требования потребителя Застройщик согласился удовлетворить в досудебном порядке. Таким образом, закон устанавливает ответственность застройщика за неудовлетворение требований потребителя только в ром случае, если застройщик не удовлетворил законные требования потребителя. Ответчиком же приведены обоснованные доводы того, что требования истца могли бы быть исполнены в случае предоставления расчетного счета для оплаты, которые не были указаны в претензии. Однако Истец заведомо не желал на досудебное разрешение спора, непосредственно обратившись со взысканием с исковым заявлением в суд, о чем свидетельствует его желании обогатиться за счет Застройщика. Данные факты свидетельствуют о явной причинно-следственной связи между желанием обогащения Истца и его умышленном обращении с исковым заявлением, непосредственно, сразу в суд. Данные действия мы считаем как злоупотребление правом. Обращаем внимание, что расчет размера неустойки запредельно завышен и составлен не в соответствии с законодательством.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж» и ООО «Инсайдстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств об отложении не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона)

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика).

Как следует из материалов дела, истец Игнатенко В.М. является собственником однокомнатной <адрес> расположенной в <адрес> на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Игнатенко В.М. и Ш, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ш и ООО «Монолитинвест плюс», договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолит плюс».

Застройщиком <адрес> на основании разрешения на строительство № RU-24308000 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ФСК «Монолитинвест».

Пунктом №.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что объект долевого строительства который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а так же иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства (п. 2.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко В.М. направила в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию с требованиями выплатить в том числе сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта в размере 165 918 руб. 60 коп. на основании заключения ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено не соответствие строительно-монтажных работ в <адрес> строительным нормам и правилам (л.д. 59-60).

Претензия получена ответчиком 12.11.2015г., доказательств направления ответа в адрес Игнатенко В.М. суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № СОЮ 62/02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя ответчика, Автономной некоммерческой организацией «Краевая палат экспертиз» выявлены недостатки, а именно в <адрес> имеются недостатки, допущенные при строительстве объекта, а так же нарушения действующих норм и правил в соответствии с требованиями СНиПа и ГОСТа: по качеству стен и перегородок, пола, потолка, окон из ПВХ профиля, блока балконной двери из пвх профиля и др.; наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами; стоимость устранения обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом проектно-сметной документации, составляет 136 428 руб. 10 коп.

В ходе проведения экспертизы установлено отклонение поверхности пола до 7 мм., наличие зазора между плинтусом и плитой, отклонение участков стен от вертикали до 8 мм., отклейки и отслоения обоев, воздушные пузыри, пятна; наличие неровности поверхности потолка до 6 мм.; подтеки на поверхности труб; установка конвектора отопления не по уровню; при установке оконных сливов не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов; пенный уплотнитель окон выполнен с пустотами; имеются отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов балконной двери; водосливные отверстия профилей имеют заусенца.

Оценивая доводы стороны ответчика, а так же учитывая пояснения эксперта оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая размер стоимости устранения недостатков, сторона ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ссылалась на то, что при изучении локально-сметного расчета, составленного судебным экспертом, были выявлены следующие ошибки в смете: Окна. На стр. 8 Экспертного заключения при обследовании оконных проёмов указано отклонение конструкций от вертикали. Дефектов подоконных досок не выявлено, следовательно, необходимо произвести перемонтаж подоконников с использованием ранее демонтированного материала (п. 15 сметы Эксперта). Стены. Позиция сметы эксперта п. 19 "Сплошное выравнивание штукатурки стен полимерным раствором.. .", заменена на расценку "Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором.. .", так как по проекту применена обычная штукатурка. Потолок. Исключена позиция сметы эксперта п.20 "Третья шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке", по проекту применена отделка улучшенная и данный вид работ уже учтён в последующей работе п.23 "Окраска.. . потолков". Полы. Позиции сметы эксперта п.п. 24-25 "Устройство покрытий полимерцементных однослойных пластичных.. ." заменена на "Устройство стяжек цементно-песчаных толщиной 20 мм", согласно проекту. Добавлена предварительную разборку цементной стяжки, так как высота потолка не позволяет увеличить высоту пола. Объём работ оставлен без изменений. Исключена позиция сметы эксперта № "Разборка и сборка мебели", так как она не относится к ремонтно-восстановительным работам. Локальный сметный расчёт пересчитан в текущие цены с применением прогнозного индекса к полной сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ХМ/05 «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства»).

Как пояснил в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организацией «Краевая палат экспертиз» З Перемонтаж подоконников, произвести не представляется возможным, поскольку в местах соединения подоконника и откосов, подоконника и оконного блока для придания эстетичности, нанесен жидкий пластик, который растворяет верхние слои подоконника и откоса, и в дальнейшем затвердевает. Повторное использование подоконника ухудшит внешний вид данного соединения. Также маловероятно смонтировать оконный или балконный блок, откосы и подоконник в первоначальное положение.

По стенам, в строительстве нет такого понятия как обычная штукатурка. СНиП предусматривает простую, улучшенную и высококачественную и делятся они не по виду материалов из которого выполнены, а по требованиям к ровности их поверхности. Хотя в п.3 потолок указано пишете, что по проекту предусмотрена улучшенная отделка.

По вопросу о повторном включении работ по высококачественной окраске по штукатурке в работы по устранению дефектов, эксперт пояснил, что основанием для обоев или окраски в этой квартире как и в других, служит состав на основе гипсового вяжущего. Согласно технологии работ, гипс можно наносить на цемент, а цемент на гипс нет. Поскольку цемент и известь, агрессивная щелочная среда, которая вступает в реакцию с верхним слоем гипса и разрушает его. Также гипс питает воду из наносимой штукатурки, не давая происходить хим. реакции схватывания цемента, далее гипс набухает и это тоже отражается на поверхности. Примененная экспертом расценка чуть более подходит, чем представленная истцом, но все равно в 16 раз дешевле расценки типа Бетонит.

По потолку. По мнению ответчика работа по окраска по штукатурке учтена повторно, поскольку отделка улучшенная, однако согласно технологии нанесения шпатлевки на поверхность, она наносится несколькими слоями - стартовыми и финишными. В смете предусмотрено всего два слоя, что обеспечит выполнение требования п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены; поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей; местных неровностей высотой (глубиной) до 1 мм - не более 2 на площади 4 м2 поверхности покрытий.

Полы. При выборе толщины и составу стяжки ответчик ссылается на проект. Согласно проекта, вероятнее всего это будет армированная сеткой Вр стяжка толщиной от 45 до 70 мм, основанием для которой служит звукоизолирующий материал, который при демонтаже стяжки придет в негодность. Если все же рассмотреть возможность и стоимость ее применения, то стоимость демонтажа стяжки слоем 30 мм, ее устройства без армирования сеткой и ее вывоз на отвал, дешевле выравнивания поверхности полимерцементным составом слоем 12 мм. всего на 9 %. У вас применены слои 4 мм. на площади 32 кв.м. и 8 мм. на площади 11 кв.м. Разница в стоимости выравнивания стяжки между слоями 12 мм. и 8 мм., составляет 17%, что уже составит меньшую стоимость, чем стоимость применения цементно-песчаной стяжки. Согласно п. 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы» Наименьшая толщина цементно-песчаной стяжки, должна быть - 20 мм. В связи с чем, для устранения недостатков пола, в самом высоком месте стяжки, необходимо предусмотреть ее толщину не менее 20 мм. Соответственно, далее ее толщина по уклону основания и неровностям должна и будет увеличиваться. Согласно п. 4.8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», стяжки должны в течение 7-10 дней после укладки находиться под слоем постоянно влажного водоудерживающего материала. Согласно, п. 5.3 СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных», средние значения прочности растворов на портландцементах, твердеющих при различной температуре, достигает 100 % прочности в возрасте 28 суток при температуре твердения 20±3 °С. Для применения цементно-песчаного раствора в квартире, необходимо предусматривать стоимость, на период 28 суток, аналогичное по площади жилое помещение, и мебели помещение с компенсацией затрать на переезд. С учетом сказанного, при использовании цементно-песчаной стяжки, итоговая стоимость сметы увеличится не менее, чем на 60 тыс. рублей. Кроме того, эксперт в смете предусмотрел разборку мебели (демонтаж и монтаж шкафов-купе), которые, чтобы переставить нужно разобрать, стоимость данных работ     экс перт определил в 5 000 руб.

Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ФСК « Монолитинвест» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение экспертизы исключив из локально-сметного расчета стоимость демонтажа/монтажа мебели на сумму 5 000 руб., поскольку демонтаж мебели не относиться к строительным недостаткам (позиция № сметы к заключению эксперта).

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ФСК «Монолитинвест» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, а так же повреждения и недостатки поверхностей потолка, стен и пола, инженерного и сантехнического оборудования, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков <адрес> размере 131 428 рублей подлежат взысканию в пользу истца. При этом доводы истца Игнатенко В.М., заявленные в обоснование предъявленного требования, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости работ и материалов должна быть возложена на ответчика в сумме, определенной судебным экспертом, в размере 131 428 рублей.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко В.М. направила в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию с требованиями выплатить сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта в размере 165 918 руб. 60 коп. на основании заключения ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено не соответствие строительно-монтажных работ в <адрес> строительным нормам и правилам (л.д. 59-60).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления претензии в адрес истца суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, в связи с принимаемыми мерами со стороны ответчика для урегулирования спора, суд находит не состоятельными на основании следующего.

Как видно из анализа п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодатель, а впоследствии и Верховный Суд Российской Федерации не связывают добровольность удовлетворения требований потребителя именно с досудебным порядком урегулирования спора, поскольку ответчик имеет право добровольно исполнить требование потребителя в любой момент до вынесения судом решения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию истца не имеется, однако на момент рассмотрения дела судом, какие-либо суммы истцу Игнатенко В.М. ответчиком выплачены не были, таким образом, мер для добровольного исполнения требования потребителя ответчиком предпринято не было. Довод представителя ответчика о том, что им предпринимались попытки мирным путем урегулировать спор, при отсутствии каких-либо выплат истцу, суд также не может расценить как достаточные меры для исполнения требования потребителя, влекущие за собой освобождения ответчика от выплаты неустойки потребителю. Наличие судебного спора о защите прав потребителя и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчик не предоставил истцу ответа на претензию, фактически просрочил исполнение законных требований потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом в размере 131 428 рублей., неустойка за период, установленный судом, с 23.11.2015г. по 04.07.2016г. составляет 883 196 руб. 16 коп., из расчета: 131 428 рублей x 224 x 3%.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, неустойка предъявляемая истцом завышена и не соответствуют последствиям, причиненным нарушением права.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в количестве 224 дня, при этом размер неустойки составляет 883 196 руб. 16 коп.

Таким образом, требования истца Игнатенко В.М. о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными. Однако размер подлежащей уплате законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая характер и степень последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер услуги и небольшую длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую уплате до 20 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Из материалов дела усматривается, что ООО ФСК «Монолитинвестт» не удовлетворили требования потребителя после получения претензии, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период времени и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является несоразмерным    допущенному нарушению и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу потребителя Игнатенко В.М. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((131 428 руб. 00 коп. + 20 000 + 10 000 руб. )*50 %, то есть в размере 80 714 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» денежных средств за недостающую площадь квартиры в размере 88 200 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истице подлежит передаче в собственность двухкомнатная <адрес> на 9 этаже <адрес> – <адрес>, со следующими характеристиками по проекту: общая площадь с учетом площади лоджии - 52, 85 кв. м (пункт 2.1.4. указанного договора) по цене 52 500 руб. за кв.м. ( п. 3.1. договора).

Согласно договору уступки-права требования №П-4/555 А от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитинвест плюс» переуступили Ш на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства ( квартиры) № на 9 этаже <адрес> – <адрес>, со следующими характеристиками по проекту: общая площадь с учетом площади лоджии - 52, 85 кв. м.

В свою очередь, согласно договору уступки-права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Ш переуступил истице Игнатенко В.М. на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства ( квартиры) № на 9 этаже <адрес>–<адрес>, со следующими характеристиками по проекту: общая площадь с учетом площади лоджии - 52, 85 кв. м.

Игнатенко В.М. подписала договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривала.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами Игнатенко В.М. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь квартиры с 52, 85 кв.м. изменена на 53, 20 кв.м. общей площади ( с учетом площади балконов, лоджий).

Согласно акту- приема передачи, ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко В.М. приняла от ответчика объект долевого строительства( квартиру).

В соответствии с данными кадастрового паспорта на <адрес> в <адрес> общая площадь квартиры без учета лоджии составила 47, 6 кв.м.

Таким образом, Игнатенко В.М. добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Согласно условий договора уступки-права требования №П-4/555 А от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади Объекта долевого строительства, как в большую так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условий если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

Таким образом, поскольку определение фактической площади квартиры с учетом понижающего коэффициента для площади лоджии не соответствует заключенному сторонами договору, исходя из буквального значения его условий, касающихся подсчета площади квартиры, и учитывая другие его условия, суд в удовлетворении данного требования истца отказывает в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта по подготовке заключения по установлению дефектов строительных работ в квартире, в размере 29 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 58 ) и договором на проведение экспертного исследования ООО «Оценка плюс», необходимо для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежат взысканию сумма по оплате экспертизы, в размере 29 887 рублей 30 копеек в счет возмещения понесенных убытков.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг юриста в сумме 45 060 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Игнатенко В.М. представлены квитанции подтверждающие оплату 35 000 руб. за оказание ей юридической помощи по договору, в которую входило правовой анализ документов, консультацию заказчика, изготовление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде; квитанции подтверждающие оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1400 рублей.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца Мишко О.П. в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в пяти судебных заседаниях (21.01.2016г., 11.02.2016г., 12.02.2016г., 29.06.2016г. и 04.07.2016 г.) в суде первой инстанции, объем выполненных письменных работ (претензия, составление иска, уточнение иска) и работ по устной консультации, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а так же сложность рассмотрения заявленного спора, уточнение заявленных требований на основании экспертизы проведенной по ходатайству ответчика, возражения ответчика в удовлетворении иска, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ООО ФСК « Монолитинвест» в пользу Игнатенко В.М., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей, что соответствует закону и балансу интересов сторон.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал на имя Мишко О.П.    доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1400 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 1400 рублей, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 187 руб. 30 коп., расходы по копированию документов, необходимых для подачи в суд? стоимость которых составила 1 160 рублей, и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 35 247 рублей 30 коп., подлежат взысканию в пользу истца Игнатенко В.М. с ООО    ФСК « Монолитинвест».

Кроме того, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 40 000 рублей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Красноярская палата экспертиз».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на сторону по делу.

Из ходатайства экспертного учреждения АНО «Красноярская палата экспертиз» следует, что возложенная на ООО ФСК « Монолитинвест» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы не исполнена, стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, ООО ФСК «Монолитинвест» оплату за проведение экспертизы не произвело, решение принято в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения АНО «Краевая палата экспертиз» о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в размере 40 000 руб. Кроме того, подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 7 000 руб., поскольку эксперт вызывался в суд по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4 428 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатенко В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Игнатенко В.М. убытки по устранению недостатков строительных работ в размере 131 428 руб. 00 коп., неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 80 714 руб. 00 коп., убытки в размере 29 887 руб. 30 коп., судебные расходы по оказанию юридической помощи - 35 247 рублей 30 коп., а всего 307 276 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 428 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по оплате строительной судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                   Е.В. Герасименко