Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2013 ~ М-2997/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-3255/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России к Серякова А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Серяковой А.В. и просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность в размере 199128, 59 рублей, из которой: 192856,03 руб. - задолженность по основному долгу, 1112,40 руб. проценты за пользование кредитом, 5160,16 руб. - неустойка, 9182,57 руб. государственная пошлина, 1250 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога, а всего 209561,16 руб. Кроме того просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, цвет серебристый, масса без нагрузки 1185 кг., паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 200000 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сбербанк России» (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № Филиппович И.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Серякова А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ее неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.6 ст. 340 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ «О залоге» договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, чтоОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Серяковой А.В. «<данные изъяты>» в сумме 254971,64 руб. на срок 36 месяцев под 13,50% годовых на покупку нового транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 6-9).

На основании заявления Серяковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу № №, в счет предоставления кредита истец перечислил ответчику по кредитному договору сумму в размере 254971,64 руб. ( л.д. 14, 17).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение основного долга по кредиту должно производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что согласно графику платежей Серякова А.В. обязана ежемесячно перечислять в счет погашения кредита аннуитентными платежами сумму 8698,12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.13).

В настоящее время Серякова А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выписка по счету, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно выписке по счету задолженность у ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет в размере 199128,59 руб., из которых: 192856,03 руб. - задолженность по основному долгу, 1112,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 5160, 16 руб. - неустойка (л.д.15-16).

С указанным расчетом представленным стороной истца суд считает возможным согласиться.

На основании п. 5.4.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России в адрес Серяковой А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18).

Поскольку Серяковой А.В. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита в виде аннуитентного платежа в размере 8698,12 руб., имеются все законные основания ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 209561,16 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше Договору с Серяковой А.В. был заключен Договор залога№ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Серяковой А.В.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 Договора Залога, в случае нарушения своих обязательств заемщиком – Серяковой А.В. перед истцом - банком, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно п. 1.4 Договора залога рыночная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 287042 руб.

В соответствии с отчетом № 01ТС\05\13 ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила 200000 руб. (л.д. 24-35).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем

Поскольку ответчик Серякова А.В. обязательств по возврату суммы займа не выполнила, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный выше заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, с определением начальной продажной цены заложенного автомобиля при ее реализации на публичных торгах в размере 200 000 руб., так как ответчик не оспаривает стоимость заложенного имущества, которая определена Правилами кредитования. Эти требования истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, а именно надлежащее исполнение кредитором-истцом ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по Кредитному договору, и ненадлежащее исполнение заемщиком-ответчиком Серяковой А.В. своих обязательств по Кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений Кредитного договора заемщиком-ответчиком. На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 450 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца предоставлены доказательства того, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1250 рублей. Факт оплаты услуг оценщика подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 9182,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и иск удовлетворен в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9182,57 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России к Серякова А.В. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России к Серякова А.В..

Взыскать с Серякова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумму задолженности по кредиту в размере 199128 рублей 59 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога в размере 1250 рублей, государственную пошлину в размере 9182 рублей 57 копеек, а всего 209561 (двести девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности Серякова А.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 200000 рублей. Определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков