Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-190/2011 от 13.01.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Т.А. Дело № 33-190/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Шатунова С.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2010 года, которым исковые требования Шатунова С.Г. удовлетворены частично.

С Волошина А.В. в пользу Шатунова С.Г. взыскано по договору от 08 мая 2009г.: возврат суммы долга в размере ... руб., проценты по займу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; по договору от 27.02.2010г.: возврат суммы долга в размере ... руб., проценты по займу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; по договору от 21.08.2009г.: возврат суммы долга в размере ... руб., проценты по займу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскана с Волошина А.В. госпошлина в пользу Шатунова С.Г. в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Шатунова С.Г. – Щеголева П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатунов С.Г. обратился в суд с иском к Волошину А.В. о взыскании долга по договору займа от 08.05.2009 в размере ... руб., взыскании долга по договору займа от 21.08.2009 в размере ... руб. в рублевом эквиваленте, что соответствует ... долларов США, взыскании долга по договору займа от 14.10.2009 в размере ... руб., полученных по распискам, процентов за несвоевременный возврат долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик в нарушение требований заключенных между ними договоров займа не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

В последующем истец Шатунов С.Г. неоднократно уточнял исковые требования в части периода, за который подлежат взысканию проценты по указанным договорам займа, окончательно просил взыскать проценты за несвоевременный возврат долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по всем договорам займа по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Шатунов С.Г. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Волошин А.В. и его представитель исковые требования в полном объеме не признали, поскольку частично сумма долга и процентов была возвращена истцу, указав при этом, что согласны выплатить оставшуюся часть долга. С требованиями о взыскании процентов по договорам займа не согласились, мотивируя тем, что сделки в этой части являются кабальными, ответчик вынужден был заключить договоры на предложенных крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд вынес указанное решение.

Определением суда от 06 декабря 2010 года исправлена арифметическая ошибка и описка в резолютивной части решения суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с Волошина А.В. по договору займа от 27.02.2010 года, указано о взыскании: с Волошина А.В. в пользу Шатунова С.Г. по договору от 08 мая 2009г.: возврат суммы долга в размере ... руб., проценты по займу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; по договору от 27.02.2010г.: возврат суммы долга в размере ... руб., проценты по займу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; по договору от 21.08.2009г.: возврат суммы долга в размере ... руб., проценты по займу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения в части расчета процентов по договорам займа, поскольку считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат долга, суд правильно руководствовался ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанием договоров займа.

Судом установлено, что согласно расписке от 08.05.2009 Шатунов С.Г. передал в долг Волошину А.В. денежную сумму в размере ... руб. сроком до 15.05.2009 с уплатой процентов размере ... % от суммы займа. В последующем, 15.05.2009, условия договора дополнены, что в случае просрочки возврата суммы долга Волошин А.В. обязуется выплачивать ... % от суммы займа за каждую неделю.

21.08.2009 и 14.10.2009 Шатунов С.Г. передал в долг Волошину А.В. денежную сумму в размере ... долларов США, обязуясь возвратить сумму займа до 28.08.2009, с уплатой процентов в размере ... руб., и денежную сумму в размере ... руб. со сроком возврата 28.02.2010 и уплатой процентов в размере ... % в неделю от суммы займа, что подтверждается расписками от 21.08.2009 и 27.02.2010.

Свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил в установленный в договорах срок.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по делу не оспаривается, что между ними состоялись договоры займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик Волошин А.В. своевременно не вернул долги по указанным договорам займа, то суд правомерно взыскал с ответчика как суммы займов, так и проценты в порядке, предусмотренном договорами займа за весь период пользования денежными средствами.

Согласно расписке от 08 мая 2009 года предусмотрена выплата процентов в размере ...% от суммы займа, что составляет ... рублей. Дополнением к договору предусмотрена выплата процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ... % от суммы займа. Суд правильно расценил данное дополнение как условие о выплате неустойки за несвоевременное исполнение условий договора о возврате денежных средств и взыскал с ответчика указанную неустойку. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, оснований для вывода о необходимости взыскания с ответчика процентов по данному договору займа из расчета ...% в неделю за пользование займом, как на том настаивает истец и его представитель, не имеется. Буквальное содержание расписки опровергает указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов по договору от 08.05.2009, правильно определил сумму процентов как за пользование займом, так и за просрочку исполнения обязательств, подлежащих взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шатунова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус