Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2014 ~ М-273/2014 от 29.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 февраля 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гороховой О.В..,

судебного - пристава исполнителя Лошкарева П.А.,

При секретаре Фадеевой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО “Павловская домоуправляющая компания” об оспаривании действий и бездействия судебного – пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкареву П.А. указав в обоснование заявления следующее:

17.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Лошкаревым П.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Серовой Н.В., Бородиной Н.Л., Малышевой Е.В., Малышева А.В. в пользу ООО «ПДУК».

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ООО «ПДУК» 22.01.2014 г..

Считают, что судебным приставом-исполнителем в данном случае допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее - № 229-ФЗ):

 В соответствии с п. 1 ст. 30 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 30 № 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных исканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных № 229-ФЗ.

ООО «ПДУК» в лице директора обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принятии исполнительного листа к производству и возбуждении по нему исполнительного производства. Также в заявлении держалось ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и введение ограничений на выезд из России.

В соответствии с п. 9 ст. 30 № 229-ФЗ, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства эти вы такого отказа.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, в полученных ООО «ПДУК» постановлениях о возбуждении исполнительного производства, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и о введении ограничений на выезд должника из России, не упоминается, мотивы отказа также не указаны, какие-либо постановления об удовлетворении ходатайства так же в адрес взыскателя не направлены. Таким образом, указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

2) Указанные в настоящем заявлении постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «ПДУК» были получены 22.01.2014 г.. Вынесены эти постановления судебным приставом-исполнителем 16.01.2014 г.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ-229, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что также не выполнено.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли спариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 258 ГПК РФ, решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящем порядке подчиненности в орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст.258 ГПК РФ, в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части статьи 206 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, главой 25 ГПК РФ, ст. ст. 30, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, просили суд:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО Лошкарева П.А. выразившиеся в не вынесении Постановления о наложении ареста на имущество должников и постановления о об ограничений на выезд должника из России и обязать судебного пристава-исполнителя Лошкарева П.А. выполнить требование закона.

2) Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Лошкарева П.А., выразившимся в несвоевременном уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

    До начала судебного заседания от представителя заявителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» Есиповского В.А.., в суд поступило письменное заявление в котором было указано, что на подготовке к судебному заседанию было установлено частичное исполнение требований заявителя. Так, после обращения заявителя в суд судебным приставом-исполнителем были предприняты некоторые меры по наложению арестов в отношении должника. Также выявлено ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к невозможности требовать введение в отношении него ограничений. Учитывая сказанное, заявитель отказывается от требования; "признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должников и постановления о введении ограничений на выезд должника из России и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить данное требование закона" в связи с добровольным исполнением наших требований.

    Просит суд направить заявление ООО «ПДУК» в МО МВД России «Павловский» вместе с копией материалов дела для проведения проверки по факту фальсификации доказательств путем должностного подлога.

    В отношении требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поддерживают его в полном объеме. Считают, что каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено, так как согласно п. 4.8.5. Приказа ФССП России от 10.12.1010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" - простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру установленного образца (форма 103). Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в федеральных органах исполнительной власти документирование информации осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Делопроизводство, как деятельность обеспечивающая организацию работы с официальными документами в федеральных органах исполнительной власти, осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477. На основе указанных Правил федеральные органы исполнительной власти издают инструкции по делопроизводству. Инструкция по делопроизводству в ФССП, утвержденная Приказом ФССП от 10.12.2010 г. согласно содержанию пункта 1.1., устанавливает единые требования для документов ФССП и порядок документооборота, обязательный для всех служащих. Таким образом, судебным приставом-исполнителем факт надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден материалами дела. Таким образом, указанное бездействие нарушает права заявителя на своевременное и достоверное получение информации о ходе исполнительного производства.

    В то же время заявитель считает, что суд по данной категории дел не связан жесткими рамками заявленных требований и ни одна из сторон не заинтересована в новых обращениях заявителя по выявленным в ходе рассмотрения данного дела другим фактам нарушения приставом-исполнителем требований закона и инструкций.

Учитывая сказанное, просим суд дать оценку и другим фактам нарушения закона, выявленным в ходе рассмотрения данного дела. В частности считаем доказанным факт бездействия пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждения исполнительного производства также и должнику, нарушение порядка направления документов исполнительного производства по арестам и ограничениям, нарушение порядка документооборота и оформления документов, формальное вынесение требуемых заявителем постановлений без отправки их в соответствующие органы, не рассмотрение ходатайств заявителя в установленные законом сроки и в том порядке как это должно было быть сделано, не вынесение по результатам рассмотрения ходатайств соответствующих постановлений или отказов.

Просят по данным фактам вынести частное определение.

Кроме того, по данному делу интересы заявителя представляли его представители, Есиповский В.А., в связи, с чем взыскателем были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг представителя и <данные изъяты> рублей на подготовку заявления и подачу его в суд.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами. В силу части I статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа от заявления осуществляется судом, когда правомерность или неправомерность заявленных требований выявляется исходя из фактических действий сторон.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года № 88-0-0.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 88, 94, 96,98, 100, 101, 104 ГПК РФ ПРОСЯТ:

- распределить судебные расходы по делу и взыскать с Управление службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу заявителя судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

     Частичный отказ ООО «ПДУК» от заявления принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

    В судебное заседание представитель заявителя ООО «Павловская ДУК» не явился. В своем заявлении представитель заявителя ООО «ПДУК» Есиповский В.А. просит рассмотреть дело без явки в судебное заседание представителей ООО «ПДУК».

    Судебный пристав-исполнитель Лошкарев П.А. в ходе судебного заседания с заявлением ООО «Павловская домоуправляющая компания» согласился частично, пояснив суду, что постановление о наложении ареста и постановление о временном ограничении на выезд должника он вынес сразу же, но не смог его зарегистрировать и направить для исполнения, т.к. у него не было данных об имуществе должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства он вынес сразу же после передачи ему заявления должника. Копию постановления он передал в канцелярию МРО УФССП по Нижегородской области для почтового отправления возможно оно было направлено не в срок, т.к. были проблемы с почтовыми отправлениями. Считает, что нарушений с его стороны не было.

    На прекращение производства по делу в части отказа заявителя от требований «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должников и постановления о введении ограничений на выезд должника из России и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить данное требование закона» в связи с добровольным исполнением требований заявителя, он согласен.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Серова Н.В., Бородина Н.Л., Малышева Е.В., Малышев А.В. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц Серовой Н.В., Бородиной Н.Л., Малышевой Е.В., Малышева А.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области.

Выслушав пояснение представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что 14 января 2014 года в Павловский межрайонный отдел УФССП поступило заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” и исполнительный лист по делу № 2-1348/2013 от 30.09.2013 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области о взыскании солидарно с Бородиной Н.Л., Серовой Н.В., Малышевой Е.В., Малышева А.В. в пользу ООО «Павловская ДУК» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп..

17 января 2014 года судебный пристав исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарев П.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано представителем заявителя ООО «Павловская ДУК», при ознакомлении с материалами указанного выше исполнительного производства им были установлены следующие нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года со стороны судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП – Лошкарева П.А., а именно:

Постановление СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А. о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «ПДУК» 22.01.2014 г.. Вынесены эти постановления судебным приставом-исполнителем 17.01.2014 г..

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ-229, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, заявитель, считает, что указанное выше требование закона, СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкаревым П.А., было не выполнено, и данное бездействие нарушает права заявителя на своевременное и достоверное получение информации о ходе исполнительного производства.

По утверждению СПИ Лошкарева П.А., спорное исполнительное производство он возбудил 17.01.2014 года, о чем вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направил взыскателю и должнику. Отправку постановления осуществлял через канцелярию, возможно оно было направлено не в срок, т.к. были проблемы с почтовыми отправлениями.

    Суд, исследовав в совокупности материалы дела с материалами исполнительного производства, представленного судебным приставом – исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А., установил следующее:

В статье 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. говориться, что, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, «1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из указанного выше следует, что правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», 1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявленного требования, суд учитывает, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, и нарушение прав и законных интересов заявителя, которые по мнению суда, не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, в частности, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд не связан доводами и основаниями заявленных требований.

Из доводов поданного заявления фактически усматривается, что заявитель ООО «Павловская ДУК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не своевременном уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства возбужденного 17.01.2014 г., по его заявлению от 14.01.2014 г., а именно направлении указанного постановления с нарушением п. 17 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Спорное постановление было получено взыскателем 22.01.2014 года, что не оспаривается сторонами.

Суд, считает, что в указанном случае, бездействие со стороны должностного лица СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А. отсутствует, поскольку заявление взыскателя ООО «Павловская домоуправляющая компания» было рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов и в установленном законом порядке, в пределах предусмотренных законом сроков судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено, что копия постановления от 17.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем была сдана для отправки в канцелярию МРО Павловского УФССП по Нижегородской области для отправки заявителю по адресу, указанному в его заявлении.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена взыскателем 22 января 2014 года, что следует из его заявления и данный факт не оспаривается сторонами.

Действительно Закон РФ "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, и сторонам исполнительного производства, устанавливая для этого, определенный срок, однако, суд, считает, что нарушение данного срока, само по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя в данной части незаконными, нарушающими права взыскателя, либо других спорно исполнительного производства. В частности, по мнению суда, взыскатель ООО «Павловская ДУК», должен указать, какие последствия для него повлекли действия либо бездействие судебного пристава исполнителя, в чем конкретно заключается нарушение его прав, имеются ли препятствия к их осуществлению, данным бездействием должностного лица, устранимы ли они, путем принятия судебного акта по заявлению взыскателя.

Между тем, по мнению суда, заявителем не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Следовательно, у ООО "Павловская домоуправляющая компания" в данном случае отсутствует субъективное право требования.

В соответствии с положением статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействиями) СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А. при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд считает возможным отказать ООО "Павловская домоуправляющая компания" в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лошкарева П.А., выразившимся в несвоевременном уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, получив 22.01.2014 года, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2014 года, взыскатель ООО «Павловская ДУК» не был лишен права на обжалование данного постановления, т.к., десятидневный срок на подачу заявления исчисляется в том числе и со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Других доводов в обоснование своего заявления ООО «Павловская ДУК» в данной части заявленного требования не приведено.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что ООО "Павловская домоуправляющая компания" была уведомлена о возбуждении исполнительного производства 22 января 2014 года, что не оспаривается заявителем, т.е., ещё до обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает, что судебное решение по данному вопросу будет неисполнимым, вынесение судом решения не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, в иске необходимо отказать, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.01.2014 года не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «ПДУК», в связи с чем, указанные действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При указанном, требования ООО «ПДУК» являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о направлении заявления о фальсификации доказательств в МО МВД «Павловский» вместе с копией материалов дела для проведения проверки по факту фальсификации доказательств путем должностного полога, поскольку заявителем доводы о фальсификации судебным приставом исполнителем Лошкаревым П.А. доказательств, необходимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания» об оспаривании действия и бездействия судебного – пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А. в части: признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременном уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья: Горохова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья: Горохова О.В.