Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2012 (2-5757/2011;) ~ М-5347/2011 от 02.11.2011

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2012 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Размолодина Артема Валерьевича к ЗАО Страховая компания «Чулпан» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойта Камри, №. В период действия данного договора страхования произошло три страховых случая, а именно 20.05.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в ЗАО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 179.313 рублей 56 копеек. Однако, истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Констант–Левел» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой сумма причиненного ущерба составила 234.727 рублей 80 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаты и суммой причиненного ущерба составила 55.413 рублей 44 копейки. В период времени с 20.00 12.08.2011 года по 10.00 13.08.2011 года неустановленные лица, находясь у дома по <адрес> в <адрес> совершили тайное хищение колес с автомашины Тойота Камри, №, принадлежащего истцу. Данный случай был признан ответчиком страховым и ЗАО «СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65.000 рублей. При проведении независимой экспертизы в ООО «Констант-Левел», сумма ущерба была определена в размере 203.617 рублей 28 копеек, т.е. разница в недоплаченном страховом возмещении составила 138.117 рублей 18 копеек. 23.08.2011 года произошло ДТП на <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Данный случай ЗАО «Страховая компания «Чулпан» был признан страховым и истцу выплатили страховое возмещение в размере 125.500 рублей. Однако, истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Констант–Левел» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой сумма причиненного ущерба составила 190.581 рубль 88 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой причиненного ущерба составила 65.081 рубль 88 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, № составила 50.000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 323.612 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.437 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 187.528 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.437 рублей, оплату за производство экспертизы в размере 15.000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Размолодина А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойта Камри, №. В период действия данного договора страхования произошло три страховых случая, а именно 20.05.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в ЗАО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 179.313 рублей 56 копеек. Однако, истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Констант–Левел» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой сумма причиненного ущерба составила 234.727 рублей 80 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаты и суммой причиненного ущерба составила 55.413 рублей 44 копейки.

В период времени с 20.00 12.08.2011 года по 10.00 13.08.2011 года неустановленные лица, находясь у дома по <адрес> в <адрес> совершили тайное хищение колес с автомашины Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу. Данный случай был признан ответчиком страховым и ЗАО «СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65.000 рублей. При проведении независимой экспертизы в ООО «Констант-Левел», сумма ущерба была определена в размере 203.617 рублей 28 копеек, т.е. разница в недоплаченном страховом возмещении составила 138.117 рублей 18 копеек.

23.08.2011 года произошло ДТП на <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Данный случай ЗАО «Страховая компания «Чулпан» был признан страховым и истцу выплатили страховое возмещение в размере 125.500 рублей. Однако, истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Констант–Левел» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой сумма причиненного ущерба составила 190.581 рубль 88 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой причиненного ущерба составила 65.081 рубль 88 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н № составила 50.000 рублей.

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, судом было назначенное проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «НМЦ «Рейтинг» от 08.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г№ без учета износа деталей по акту осмотра от 26.05.2011 года составляет 198.786 рублей; материальный ущерб по факту «хищения колес» - второму страховому случаю составил 189.029 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, № без учета износа деталей по факту ДТП 23.08.2011 года составляет 170.402 рубля ( л.д№).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 08.12.2011г., поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, заключение соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, договором страхования, квитанциями на получение страховой премии, материалами выплатного дела, заключением эксперта № ООО «НМЦ «Рейтинг».

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страховых случаев между Размолодиным А.В. и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования Размолодина А.В. о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения по трем страховым случаям в размере 187.528 рублей 44 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, г/н № составляет 50.000 рублей, что подтверждается отчетом №/с-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел».

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50.000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство экспертизы ООО «Констант-Левел» в размере 15.000 рублей, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6.437 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, разумность суд считает необходимым взыскать в пользу Размолодина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Размолодина Артема Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Размолодина Артема Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 187.528 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки, сумму по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.437 (шесть четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 30 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2012 г.

Судья О. В. Гороховик