Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5665/2018 от 30.08.2018

Судья Синельников А.А. №22-5665/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого Ю.Д.С. (участвующего посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Уфимцевой Т.И., действующей в интересах Ю.Д.М., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года, которым Ю.Д.С., <...> года рождения, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяца 01 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого Ю.Д.М. (участвующего посредством ВКС), адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцева Т.И., действующая в интересах Ю.Д.С. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение без проведения анализа значимых обстоятельств, таких как личность обвиняемого, его поведение, результаты расследования и другие данные.

Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что продление срока заключения под стражей обвиняемому Ю.Д.С. оправдан необходимостью обеспечения интересов правосудия по расследованию уголовного дела, органами предварительного расследования суду не представлено, а само постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств, оказать давление на участников уголовного дела или иным способом воспрепятствовать производству по делу суду не представлена, а само ходатайство следователя обосновывается лишь тяжестью совершенного преступления, что само по себе незаконно.

По мнению адвоката, суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценке позиции обвиняемого, его отношения к предъявленному обвинению.

Ю.Д.С. дал признательные показания, сообщил представителям власти о месте приобретения наркотических средств, указал места их сокрытия, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием.

На основании изложенного просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года, в отношении Ю.Д.С., <...> года рождения, отменить. Избрать в отношении Ю.Д.С. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, Ю.Д.С., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяца 01 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

<...> СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело <...>, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования была установлена причастность к совершению данного преступления Ю.Д.С., <...> г.р., при обстоятельствах подробно изложенных в материалах данного уголовного дела.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> в 22 часа 02 минуты по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 91,92 УПК РФ, был задержан Ю.Д.С., <...> года рождения.

<...> Ю.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<...> Ейским городским судом в отношении Ю.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до <...>.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен руководителем следственного органа -начальником следственного отдела ОМВД России по Ейскому району на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Уголовное дело <...> возбуждено <...> следственным отделом ОМВД России по Ейскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении И.А.В., Л.Р.А.

Уголовное дело <...> возбуждено <...> следственным отделом ОМВД России по Ейскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении И.А.В., Л.Р.А.

Уголовное дело <...> возбуждено <...> следственным отделом ОМВД России по Ейскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело <...> возбуждено <...> следственным отделом ОМВД России по Ейскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении И.А.В., Л.Р.А.

<...> уголовные дела №<...>, <...>,<...>,<...>,<...>,соединенном в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

<...> срок предварительного следствия продлен заместителем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Уголовное дело <...> возбуждено <...> следственным отделом ОМВД России по Ейскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении И.А.В., Л.Р.А.

Уголовное дело <...> возбуждено <...> следственным отделом ОМВД России по Ейскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении И.А.В., Л.Р.А.

Уголовное дело <...> возбуждено <...> следственным отделом ОМВД России по Ейскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело <...> возбуждено <...> следственным отделом ОМВД России по Ейскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении И.А.В., Л.Р.А.

<...> уголовные дела №<...>, <...>, <...>, <...>, <...>,соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

<...> срок предварительного следствия продлен заместителем ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Ю.Д.С. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Обвинение в отношении Ю.Д.С. основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных полагать причастным его к указанным преступлениям. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, так как предварительное расследование невозможно закончить в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в постановлении.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, так как необходимо выполнить запланированные процессуальные действия, в отсутствие которых предварительное расследование не может быть завершено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении органами осуществляющим предварительное расследование волокиты и затягивания сроков расследования, а также данные о личности Ю.Д.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый Ю.Д.С. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого Ю.Д.С., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении Ю.Д.С., удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ю.Д.С. на более мягкую – на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого отсутствует, а другие лица в ходе расследования уголовного дела не изъявили желания внести за него залог.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение Ю.Д.С. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого Ю.Д.С. деяния, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании Ю.Д.С. меры пресечения не связанной с заключением под стражу он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении Ю.Д.С. меры пресечения, не состоятельными.

Данных указывающих на наличие заболеваний у Ю.Д.С., в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Ю.Д.С. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года, которым Ю.Д.С., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяца 01 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката У.Т.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: