Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14886/2016 от 27.05.2016

Судья Рыжова Г.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело по иску Шалимова Г. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шалимов Г. И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> 2006 г. выпуска, регзнак <данные изъяты> <данные изъяты> в 11.30 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия нарушившего п. 13.9 ПДД РФ водителя автомашины «<данные изъяты>», регзнак <данные изъяты>, Овсянникова К.В.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица ООО «СК «Согласие» и Овсянников К. С.

В предварительном судебном заседании <данные изъяты> на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшего из дела ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах. В этот же день по ходатайству представителя истца - Черкашина А. И. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано страховое возмещение -<данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности – <данные изъяты> рублей, представительские услуги- <данные изъяты> рублей, по оценке – <данные изъяты> рублей, за оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Не согласившись с решением, ПАО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба об его отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Установлено, что <данные изъяты> в 11.30 час. в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС с последующим наездом на препятствие: водитель Овсянников К. В., управляя <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу указанному выше автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Овсянников К. В.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: истца - в ООО «Росгосстрах» по полису с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, причинителя вреда – в ООО «СК «Согласие» по полису с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после <данные изъяты>, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика ООО «Росгосстрах» - специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Платежными поручениями подтверждено зачисление ответчиком на счет истца страховой выплаты <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> – <данные изъяты>., и <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. На заявление о доплате страхового возмещения, на претензию истца ответчик ответил отказом от <данные изъяты>

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы указано, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета процентного износа запасных частей) – <данные изъяты>., с учетом процентного износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – <данные изъяты> руб., в послеаварийном состоянии (годные остатки) – <данные изъяты>

Учитывая, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель ТС истца, и размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>). Как указано выше, в данном случае лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму ко взысканию в размере 87400 рублей, а также взыскал неустойку в то же сумме, и с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил штраф до 40.000 рублей, и взыскал судебные расходы.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах материального права и соответствуют доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи