Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2011 ~ М-1410/2011 от 11.07.2011

Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            10 августа    2011 года                                                                г.Канск

Канский городской суд в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Канский» о признании приказа незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник МУВД «Канское» издал приказ № л/с о признании отсутствия на службе с 12-00 до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 8-45 часов до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ - прогулом, о неоплате времени отсутствия. С данным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом он не согласен:

-ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом было вынесено решение о восстановлении его на службе в прежней должности. При оглашении резолютивной части решения ему судом было объявлено, что решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению ответчиком. Также ему было объявлено, что для получения исполнительного листа он должен явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. Получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ только в 11 часов 30 минут и прибыл в отдел ГИБДД только в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время истребования от него    объяснения по поводу несвоевременного прибытия на службу, он указывал на причину своего прибытия на службу в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но администрация не сочла его задержку из-за отсутствия исполнительного листа и отсутствия приказа о восстановлении     на службе уважительной.

- не смотря на предъявление исполнительного листа о восстановлении его на службе, руководитель МУВД не издал приказ об отмене ранее вынесенного приказа о его увольнении и о восстановлении его на прежней должности. Данный приказ был предъявлен ему для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Во    время    судебного    разбирательства    по    восстановлению его на    работе, представитель ответчика, заявлял о том, что обязанности, ранее исполняемые им, были вменены другому сотруднику, и свободных (вакантных) должностей нет. Поэтому, что именно исполнять ему после восстановления, он до издания приказа о его восстановлении не знал. Полагал, что возложение наказания за неисполнение обязанностей без возложения этих обязанностей, необоснованно. Просил признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что присутствовал на оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по указанию судьи получил только в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и сразу же прибыл в отдел кадров ответчика, где присутствовали ФИО3 и Щекочихина, которые поинтересовались, почему его не было на службе ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что у него не было исполнительного листа, попросили написать объяснительную, которую он написал, когда прибыл уже в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о восстановлении на работе ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» без формы. Справку взамен служебного удостоверения ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ. 7,8,9 июня 2011 года был в Межмуниципальном отделе МВД России «Канский», с приказом о восстановлении на работе его в эти дни никто не знакомил, и не пытались это сделать. Каких-либо сообщений о том, что он должен прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом о восстановлении на работе он также не получал.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после оглашения резолютивной части решения было предложено прийти в суд ДД.ММ.ГГГГ для получения исполнительного листа с тем, чтобы на его основании приступить к работе. Что и было выполнено ФИО1. Чтобы приступить к выполнению служебных обязанностей ФИО1 руководством ответчика должен был быть издан приказ о его восстановлении на работе, с этим приказом ФИО1 должен был быть ознакомлен, также его необходимо было ознакомить с его должностными обязанностями, с режимом работы после его восстановления на работе, что ответчиком выполнено не было. Чтобы приступить к выполнению служебных обязанностей, у ФИО1 должно было быть служебное удостоверение, справка взамен удостоверения была выдана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о восстановлении ФИО1 был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен ФИО1 с данным приказом только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приступить к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог, поэтому этот день нельзя считать прогулом, как нельзя считать прогулом и отсутствие ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 45 минут до 11 часов 30 минут, поскольку это составляет менее 4 часов. Кроме того, в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на Приказ Межмуниципального отдела МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены Правила служебного (внутреннего) распорядка межмуниципального отдела МВД России «Канский». Данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, в это время ФИО1 еще не был восстановлен на работе; с данным приказом ФИО1 не знакомили, как не знакомили и с Правилами служебного (внутреннего) распорядка, в которых установлен режим работы и отдыха и на нарушение которых имеется ссылка в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ознакомления с приказом о восстановлении на работе лежит на работодателе, а не на работнике.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что издание оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ было произведено с соблюдением действующего законодательства. Истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, которым он был восстановлен в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» со ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 было разъяснено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В связи с восстановлением истца на работе ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела издал приказ № л/с об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1, инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУВД «Канское», приказал полагать оставленным в прежней должности. Однако истец ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов и до 18 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 45 минут до 11 часов 30 минут к работе не приступил без уважительных причин, а прибыл в Отдел только в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ без формы. ФИО1 обязан был поставить в известность руководство о его восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 45 минутам прибыть на службу и, получив разрешение руководства, убыть для получения исполнительного листа, что им выполнено не было. На основании рапорта начальника отдела ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка по факту отсутствия на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 18 часов и 7 июня с 8 часов 45 минут до 11 часов 30 минут. Отобраны объяснения от сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили факт отсутствия на рабочем месте в ОГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ весь день и ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов. Письменное объяснение давал и сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.     Заключение служебной проверки было утверждено руководством Отдела ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 в этот период находился на больничном, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, то приказ № л/с «О наказании сотрудников отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» был издан ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о восстановлении на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринимал попыток его получения. ФИО1 должен был сам быть заинтересован с ознакомлением с приказом и в его получении. Истец имел возможность получить самостоятельно приказ о восстановлении. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» является правопреемником МУВД «Канский».

Суд посчитал возможным согласно ст. 44 ГПК РФ считать Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» надлежащим ответчиком по данному делу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был восстановлен на работе в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» невыход на работу в период с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 8 часов 45 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта милиции ФИО1 - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» было приказано признать являющимся без уважительных причин и считать прогулом.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день после его вынесения судом. Работодатель в соответствии с принятым решением обязан издать приказ о восстановлении работника на работе.

Из материалов дела видно, что хотя работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № л/с «По личному составу» об отмене п. 2.5 Приказа МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения старшего лейтенанта милиции ФИО1 инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУВД «Канское», восстановил ФИО1 в прежней должности, но не указал с какими должностными обязанностями, с каким режимом работы, кроме того, с данным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истца ФИО1 в судебном заседании, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ФИО1 о его ознакомлении, не отрицалось представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании. С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, согласно которых должностная инструкция была разработана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен был с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности работника немедленно приступить к работе после оглашения резолютивной части решения суда трудовое законодательство не содержит. Напротив, в данном случае именно на работодателе лежала обязанность известить работника о принятом в отношении него приказе, что сделано не было. Приказ о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ не выносился, был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, имея на руках исполнительный лист о восстановлении на работе Канского городского суда, выданный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истца ФИО1, копией исполнительного листа Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии с Правилами служебного (внутреннего трудового) распорядка межмуниципального отдела МВД России «Канский» (п. 25), утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день в межмуниципальном отделе действительно устанавливается с 8 часов 45 минут до 18 часов, в пятницу с 9 часов до 17 часов, с перерывом 60 минут и согласно подпункта 6 п. 18 Правил сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему МВД России, где он проходит службу.

Приказ № межмуниципального отдела МВД России «Канский» был издан ДД.ММ.ГГГГ, в это время ФИО1 еще не был восстановлен на работе, с указанным приказом и с Правилами после восстановления истца на работе не знакомили в нарушение п.2.2 данного приказа (довести до личного состава, включая работников и государственных служащих, под роспись утвержденные настоящим приказом Правила служебного (внутреннего трудового) распорядка межмуниципального отдела МВД России «Канский»), что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, не опровергнуто представителем ответчика.

Ссылки представителя ответчика, что указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ полностью дублирует отмененный этим приказом ранее изданный приказ МУВД «Канское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка МУВД «Канское», режим рабочего дня остался прежним и истец был знаком с ранее установленным режимом рабочего времени и времени отдыха, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком нарушен вышеуказанный п.2.2 изданного им же Приказа №.

Ссылки в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ФИО1 требований подпункта 6 п. 18 Правил служебного (внутреннего трудового) распорядка межмуниципального отдела МВД России «Канский»), являются незаконными.

Поскольку приказ о восстановлении ФИО1 на работе был издан ДД.ММ.ГГГГ, с ним он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не мог знать, что ДД.ММ.ГГГГ должен приступить к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд принимает во внимание, что исполнительный лист был предъявлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании; приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был издан.

При таком положении, отсутствие истца на рабочем месте с 12 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 8 часов 45 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прогулом, вследствие чего, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский», не соответствует требованиям норм трудового законодательства, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Канский» о признании приказа незаконным и его отмене удовлетворить:

- признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья                                                                                 И.В.Калинкина