Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-90/2015 (22-7623/2014;) от 12.12.2014

Судья: Журкина Т.В. Дело № 22-90/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

осужденного – Соколова А.А.,

адвоката – Алябьевой О.Р.,

рассмотрел апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденного Соколова А.А. – адвоката Чертовой Н.С. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года, которым:

Соколов <...> <...> ранее судимый:

26.01.2011г. Исакогорским р/с г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам л/св.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений: не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования Белоглинский район Краснодарского края, не менять места жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Заслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколов А.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осужденным совершено 08.09.2014г. <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Соколов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чертова Н.С. в интересах осужденного Соколова А.А. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания, суд недостаточно полно учёл обстоятельства, касающиеся его личности, состояние здоровья, а также добровольное возмещение материального ущерба. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить за совершенное преступление более мягкое наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >9. считает приговор незаконным и подлежащем изменению в виду неправильного применения уголовного закона, так как судом не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного Соколова А.А. обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Соколов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Соколову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей психиатра не состоит, вину признал полностью в содеянном раскаялся, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Соколову А.А. наказания именно в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой Соколов А.А. признан виновным, с учетом положений ст. 62 УК РФ и требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая наличие в действиях Соколова А.А. рецидива преступлений, суд оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также суд не установил по делу другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Чертовой Н.С. в части того, что судом первой инстанции при назначении Соколову А.А. наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, хотя данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает необходимым учесть в приговоре вышеуказанное смягчающее наказание Соколова А.А. обстоятельство и снизить размер назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года в отношении Соколова < Ф.И.О. >10 – изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора указать в качестве смягчающего наказание Соколова А.А. обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное Соколову < Ф.И.О. >11 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ основное наказание снизить с 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Чертовой Н.С. в интересах осужденного Соколова А.А. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков