Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-92/2017 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 22 марта 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

подсудимого Пономарева ФИО10 ФИО14,

защитника подсудимого Пономарева А.П. адвоката Гармаш Е.Ю., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева ФИО11 ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 00 минут ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО5 прибыли в частное домовладение № по пер. ФИО1 <адрес> в котором проживает Потерпевший №1, где стали совместно распивать спиртные напитки на кухне указанного частного домовладения. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидел, что на тумбочке, расположенной на кухне, стоит музыкальный центр, на котором лежал ноутбук л Марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а ФИО5 ушел из данного дома, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с музыкального центра ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО9 ходатайство, заявленное подзащитным, поддержала.

Потерпевшая – Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отказалась от заявленных ею ранее исковых требований, поскольку ущерб, причиненный ей преступлением, был возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО2 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое на основании ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пономарева ФИО12 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пономареву ФИО13 ФИО17, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: договор купли продажи №, справка, документы на похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>» – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Фадеева С.А.