Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2012 (12-151/2011;) от 19.12.2011

Дело № 12-151/2011

РЕШЕНИЕ

20 января 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Ищенко Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- начальника Жилищно- эксплуатационной конторы №3 Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» Михайлова И.И., представителя Регионального управления №51 Федерального медико-биологического агентства Лоптевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Жилищно- эксплуатационной конторы №3 Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» Михайлова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 73, вынесенным руководителем Регионального управления №51 Федерального медико-биологического агентства- главным санитарным врачом ЗАТО Железногорск Блохиным В.П. начальник Жилищно- эксплуатационной конторы №3 Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» Михайлов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Начальник Жилищно- эксплуатационной конторы №3 Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту ЖЭК №3 МП ГЖКУ) Михайлов И.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что выводы постановления противоречат материалам дела, в частности акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при осмотре не выявлен факт неисправности санитарно-технического оборудования дома, тогда как в постановлении с этим связывается наличие влажного пола, при осмотре не обнаружены насекомые (на ловушках они отсутствуют), зафиксировано отсутствие запаха нечистот, в постановлении на это указано, проверка проведена неполно, с нарушениями. Единственное доказательство- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не относится к вменяемому ему периоду совершения правонарушения. Административным органом не учтены обстоятельства, исключающие его виновность- влажный пол в подвальном помещении вызван не неисправностями обслуживаемого МП ГЖКУ общего имущества дома, а затоплениями из-за засоров канализации по вине жильцов и подтоплениями из системы водоснабжения колодца МП «Гортеплоэнерго». Также не учтено, что жители дома постоянно пользуются подвальным помещением в связи с находящимися в нем сараев-дровяником и способны допускать захламление. Наличие на момент осмотра некоторого количества мусора не является захламлением и не образует состав административного правонарушения. Кроме того, допущена неверная юридическая оценка, виновные действия в данном случае следует квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, производство по которой подведомственно исключительно органам государственной жилищной инспекции

В судебном заседании начальник ЖЭК №3 МП ГЖКУ Михайлов И.И. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Дополнительно Михайлов И.И. пояснил, что дом, расположенный по <адрес> принят на обслуживание управляющей организацией- МП ГЖКУ в ноябре 2010 года. Каких либо требований, предусматривающих обязанность проводить дезинфекцию, действующим законодательством не предусмотрено, действующими нормами предусмотрено проведение дезинсекции- мероприятия направленные на уничтожение членистоногих, такие мероприятия проводятся органом СЭС по договору, заключенному с МП ГЖКУ, по мере необходимости- по заявлениям жильцов дома и по результатам осмотра подвального помещения, на момент проверки- ДД.ММ.ГГГГ в ловушках для насекомых, установленных органом СЭС, насекомые отсутствовали. Сотрудники МП ГЖКУ дезинсекцию не проводят. Административным органом не представлены доказательства того, что причиной повышенной влажности в подвале дома, а также нахождения там мусора, явилось ненадлежащее исполнение им обязанностей в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Причина влажности пола до сих пор не установлена, по его мнению, причиной является неисправность водопроводных сетей МП «Гортеплоэнерго», проходящих под землей вблизи стен дома, кроме того, указанная влажность допустима. Критериев понятия «Захламление» нет, в связи с чем, невозможно определить какое количество мусора можно назвать захламленностью подвала. На момент осмотра в местах нахождения продухов захламление мусором не было, а находились четыре доски и несколько пластиковых бутылок, подготовленных к вывозу. Небольшой размер продухов связан с тем, что несколько лет назад, до принятия им данного дома на техническое обслуживание, часть продухов была заложена бетоном в целях экономии средств на утепление окон. Возвращение размера продухов в исходное состояние требует значительных финансовых вложений. В выявленных нарушениях имеется вина его работодателя- МП «ГЖКУ», поскольку последним не обеспечена реальная возможность исполнения им своих обязанностей, указанных в должностной инструкции. После проведения проверки им неоднократно писались служебные записки на имя работодателя с требованиями установить причину влажности пола в подвальных помещениях, а также необходимости пересмотреть количество раз проведения уборки мусора дворниками в подвалах домов, при этом не оспаривал, что до проведения проверки такие служебные записки им не направлялись.

Защитник Михайлова И.И.- Пономарев А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела лично извещен путем вручения повестки, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Михайлова И.И. в судебном заседании, который просил рассмотреть дело в отсутствие защитника, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Пономарева А.А.

В судебном заседании представитель Регионального управления №51 Федерального медико-биологического агентства Лоптева Ю.А. с доводами жалобами не согласилась. Поддержала письменные возражения на жалобу, из которых следует, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, при его вынесении, а также проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений подвала жилого дома <адрес> проводился с участием понятых и представителя МП ГЖКУ, при этом каких либо замечаний представителем МП ГЖКУ высказано не было, результаты осмотра не обжалованы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.И. исполнял обязанности начальника ЖЭК-3, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязанностей не установлено. Установленной причиной присутствия влаги в подвале является засор канализации дома, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное устранение его последствий, что следует из слов инженера по ТЭ СТО и ВС Петрова Д.Ю. зафиксированных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в доме периодически происходят засоры канализации, а также из журнала заявок, согласно которому последние засоры в доме были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия большого числа насекомых и захламленности подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел последний засор канализации в жилом доме, и во время проверки- ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.И. исполнял должностные обязанности начальника ЖЭК-3, именно он является лицом, ответственным за выявленные нарушения. Дополнительно пояснила, что в данном случае для привлечения должностного лица в административной ответственности административному органу достаточно установить факт ненадлежащего санитарного состояния подвала в жилом доме, установление точной причины такого состояния не требуется, поскольку обязанность по содержанию дома в надлежащем состоянии лежит на эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, представленных возражений на жалобу, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд полагает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Регионального управления №51 Федерального медико-биологического агентства- главным санитарным врачом ЗАТО Железногорск Блохина В.П. начальник Жилищно- эксплуатационной конторы №3 Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» Михайлов И.И. признан виновным в том, что являясь ответственным лицом, имея возможность для надлежащего исполнения обязанностей не принял мер к обеспечению надлежащего санитарного содержания подвального помещения жилого дома по <адрес>, в результате чего на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение загрязнено, захламлено бытовым и строительным мусором в районе продухов, допускается затопление подвального помещения; не обеспечил проведение мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (в подвале сыро, из-за чего при осмотре в районе 3-го подъезда обнаружено большое количество мелких летающих насекомых, не проводится дезинфицирующая обработка подвального помещения (хлорамин Б используется не по инструкции приготовления раствора, отсутствует дата выработки и конечный срок годности хлорамина Б), т.е. допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В указанном постановлении имеется ссылка на выявление административным органом нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а именно в нарушение п.9.1 подвальное помещение жилого дома по <адрес> загрязнено, захламлено бытовым и строительным мусором в районе продухов, допускается затопление подвального помещения из-за засоров канализации указанного дома (последний засор ДД.ММ.ГГГГ, однако на день проверки- ДД.ММ.ГГГГ поверхность пола подвала влажная), так как своевременно не принимаются меры по устранению неисправностей оборудования указанного жилого дома (систем водопровода, канализации и других); в нарушение п.9.2 в подвальном помещении указанного жилого дома не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого дома, по уничтожению насекомых (в подвале сыро, из-за чего при осмотре в районе 3-го подъезда обнаружено большое количество мелких летающих насекомых, не проводится дезинфицирующая обработка подвального помещения (хлорамин Б используется не по инструкции приготовления раствора, отсутствует дата выработки и конечный срок годности хлорамина Б).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений установлены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010):

-при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (п.9.1).

-при эксплуатации жилых помещений требуется:- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (п.9.2).

В соответствии с п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.203 г.№170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, наряду с прочими, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу 2, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи (п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.3).

В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (п.3.4.8).

В силу п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, наряду с прочим: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (п.п.5.8.3, 5.8.7).

В судебном заседании установлено, что дом по <адрес> передан в управление МП ГЖКУ и находится на техническом обслуживании ЖЭК-3 МП ГЖКУ на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир указанного дома, согласно которому МП ГЖКУ приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения его надлежащей эксплуатации, а именно, наряду с прочим выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, обеспечение предоставления коммунальных услуг; проверка технического состояния общего имущества.

Из приказа руководителя МП ГЖКУ №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов И.И. переведен на должность начальника ЖЭК-3 с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и пояснений участников судебного заседания следует, что на момент проверки- ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.И. исполнял обязанности начальника ЖЭК-3.

В соответствии с должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационной конторы МП ГЖКУ ИНД.24.042.21-28.2009 начальник ЖЭК является лицом, ответственным за исправное техническое состояние зданий и сооружений, инженерных систем и оборудования, элементов благоустройства, находящихся на обслуживании ЖЭК (п.1.9); обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью служб ЖЭКа, контролировать результаты их работы (п.2.2); обеспечивать сохранность и содержание закрепленного жилищного фонда, инженерных систем и сетей, элементов благоустройства в технически исправном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, исправность и бесперебойную работу устройств и оборудования жилых домов, соблюдение санитарных, технических и противопожарных правил (п.2.24); обеспечивать безопасные, не угрожающие здоровью, жизни и имуществу населения условия содержания жилых и нежилых зданий, внутриквартальных территорий, эксплуатацию зданий и сооружений, инженерных систем и оборудования (2.25); организовывать регулярный осмотр, планово- предупредительный и текущий ремонты общего имущества многоквартирных жилых домов, ликвидацию неисправностей и аварий домового оборудования (2.26).

Факт совершения Михайловым И.И. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом №63 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра подвального помещения дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому практически вся поверхность пола влажная; со слов инженера по ТЭСТО и ВС ЖЭК-3 Петрова Д.Ю. в этом жилом доме периодически происходят засоры канализации из-за чего сточные воды попадают в подвальное помещение; при этом дальнейшие мероприятия направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием подвального помещения в жилом доме не проводились; не представлена документация о сроках годности хлорамина Б дезинфицирующего средства, применяемого со слов инженера для дезинфекции полов; отсутствуют инструкции по приготовлению дезинфицирующего раствора (рабочего). При визуальном осмотре подвального помещения в районе 3-го подъезда обнаружено большое количество мелких летающих насекомых. Имеются скопления бытового и строительного мусора в местах расположения продухов, небольшой размер продухов (в среднем 0,2х0,8 м) со стороны фасада дома является недостаточным для эффективного проветривания. Коллективной жалобой от жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подвал дома находится в антисанитарном состоянии.

Судом не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение начальника ЖЭК №3 МП ГЖКУ Михайлова И.И. от административной ответственности.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении.

Как усматривается из материалов дела, были созданы обязательные условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности: положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, о дате, месте и времени рассмотрения дела начальник ЖЭК №3 МП ГЖКУ Михайлов И.И. своевременно извещен, рассмотрение дела произведено с его участием.

Компетенция должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела установлена ст. 23.13, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактическим установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей другого вида наказания, определено в минимальном размере.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы Михайлова И.И. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которыми установлены нарушения при эксплуатации подвального помещения дома <адрес> санитарно- эпидемиологических требований, а также обязанность Михайлова И.И. как начальника ЖЭК-3 МП «ГЖКУ» по предупреждению таких нарушений и по соблюдению санитарного законодательства при содержании указанного жилого дома.

При этом вопреки доводам Михайлова И.И. действующие требования вышеприведенных нормативно- правовых актов не допускают наличие влажного пола в подвалах жилых домов, в том числе выпадения конденсата и требуют в случаях их появления устранить источники увлажнения воздуха; содержать вытяжные каналы, вентиляционные отверстия в окнах и цоколе (продухи) и другие устройства, позволяющие обеспечивать в подвалах температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям; кроме того, требуют проведения дезинфекции, а также проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, с целью устранения дефектов систем водопровода и канализации, позволяющих попаданию сточных вод в подвальное помещение и разъяснение потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Доказательств своих доводов о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей Михайловым И.И. не представлено.

Доводы Михайлова И.И. об отсутствии на момент поведения осмотра в местах расположения продухов бытового и строительного мусора опровергаются протоколом осмотра, в котором имеется его подпись. Суд также не соглашается с мнением Михайлова И.И. о том, что данный протокол является не допустимым доказательством, поскольку в не имеются дописки, которые отсутствуют в представленной им копии, поскольку указанная им фраза- «Таким образом мастером по домохозяйству ЖЭК-3 не организована работа по содержанию подвалов», отсутствующая в представленной копии, является несущественной и не относятся к описанию состояния осматриваемого подвального помещения.

В силу этого, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Регионального управления №51 Федерального медико-биологического агентства- главного санитарного врача ЗАТО Железногорск Блохина В.П. от 23 августа 2011 года о привлечении начальника Жилищно- эксплуатационной конторы №3 Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» Михайлова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника Жилищно- эксплуатационной конторы №3 Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» Михайлова И.И.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина