Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2021 ~ М-2250/2021 от 04.06.2021

63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к Архангельской И. А. о взыскании задолженности по кредитному договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Архангельской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Архангельской И.А. был заключен договор кредитования №, согласно которого Архангельской И.А. были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. под 16,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями договора Архангельская И.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного период, сумму комиссий, которые согласно Договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредитного Договора ответчиком не были исполнены, ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которого требования Банка были удовлетворены и с Архангельской И.А. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 696 241,33 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о замене стороны, согласно которому права (требования) по вышеуказанному Договору перешли к ООО «ГНК-Инвест», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» Договора уступки права требования(цессии) №ПЦП9-20.

Согласно акту приема передачи прав требований ПАО Сбербанк передало, а ООО «ГНК-Инвест» приняло задолженность по данному должнику в размере 849 908,80 руб.

По решению Ленинского районного суда <адрес> с ответчика Архангельской И.А. была взыскана задолженность в размере 696 241,33 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 121 561,71 руб – просроченная задолженность, 548 451,85 руб. – просроченный основной долг, 15 000 руб – неустойка, 11 227,77 руб. – госпошлина.

Также указано, что ранее, ООО «ГНК-Инвест» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 23 251,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № был отменен по заявлению должника.

Просят суд взыскать с Архангельской И.А. в пользу ООО «ГНК-Инвест» проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 153 667,47 руб., 6 105,33 руб. расходы по оплаченной государственной пошлины.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Банком была взыскана не за весь период действия кредитного Договора, поскольку решение суда вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с Архангельской И.А. в пользу ООО «ГНК-Инвест» проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 35 913,99 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Архангельская И.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, о также заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Архангельской И.А. был заключен договор кредитования №, согласно которого Архангельской И.А. были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. под 16,5 % годовых (л.д.8-12).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора Архангельская И.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного период, сумму комиссий, которые согласно Договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку обязательства по возврату сумму кредитного Договора ответчиком не были исполнены, ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которого требования ПАО «Сбербанка России» были удовлетворены по состоянию на 08.11.2016г., с Архангельской И.А. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 696 241,33 руб., в том расходы по оплате государственной пошлины, а также указанным решением судом расторгнут кредитный Договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Архангельской И. А. (л.д.14-15).

В соответствии с Условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение о замене стороны, согласно которому права (требования) по вышеуказанному Договору перешли к ООО «ГНК-Инвест», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» Договора уступки права требования(цессии) №ПЦП9-20.

Также материалами дела установлен, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ГНК-Инвест», из которого видно, что мировым судьей с Архангельской И.А. в пользу ООО «ГНК-Инвест» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Архангельской И.А. и ПАО «Сбербанк России» за период с 25.04.2018г. по 25.07.2018г. в размере 22 809,59 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,13 руб., а всего взыскано 23 251,72 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению Архангельской И.А. был отменен (л.д.19).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит их обоснованными.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес Архангельской И.А. требование о досрочной выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что требование необходимо исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что истец с учетом уточненных исковых требований обратился к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 35 913,99 руб.

В то же время в материалах дела содержатся сведения, что ранее истец обращался в мировой суд с требованием о взыскании с Архангельской И.А. в пользу ООО «ГНК-Инвест» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 809,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Архангельской И.А. в пользу ООО «ГНК-Инвест» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 809,59 руб., однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению Архангельской И.А. был отменен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату обращения за вынесением судебного приказа по заявлению истца (10.02.2020г.), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (10.09.2020г.), и дату обращения истца с настоящим иском в суд (31.05.2021г.), принимая во внимание, что по договору цессии ООО «ГНК-Инвест» были переданы права требования спорной задолженности Архангельской И.А. по кредитному договору с учетом графика платежей, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании процентов за пользование кредитным договором № от 15.10.2013г. за период с 09.11.2016г. по 31.10.2017г.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока в суд не представлено.

Суд считает, что ПАО Сбербанк, а впоследствии и ООО «ГНК-Инвест» знали или должны были знать о нарушении своих прав.

Кроме того, согласно настоящему исковому заявлению истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 09.11.2016г. по 25.07.2018г.

Вместе с тем, согласно судебному приказу истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности в рамках приказного производства лишь за период с 25.04.2018г. по 25.07.2018г.

Таким образом, истцом не заявлялось требований к ответчику о взыскании задолженности за период с 09.11.2016г. по 24.04.2018г. в порядке приказного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.121, 122 ГПК РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а размер взыскиваемых сумм не превышает 500 000 рублей, выдается судебный приказ.

В силу чего, на основании положений ст. 222 ГПК РФ требования истца за период с 09.11.2016г. по 24.04.2018г. подлежат оставлению без рассмотрения.

Также суд приходит к выводу, что за период с 25.04.2018г. по 25.07.2018г., требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно предоставленному суду расчету задолженности (л.д. 21) указанная в уточненном иске сумма задолженности в размере 35 913 рублей 99 коп. образовалась за период с 09.11.2016г. по 03.04.2017г., т.е. в период, за который с заявлением о судебном приказе истец не обращался, и за который пропущен срок исковой давности.

За период с 04.04.2017г. по 16.03.2018г. согласно приложенному расчету сумма задолженности по неустойкам и процентам – указана нулевая. За период с 17.03.2018г. по 25.07.2018г. суду расчет вообще не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 91, 98 ГПК РФ, пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к Архангельской И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.04.2018г. по 25.07.2018г. -оставить без удовлетворения, в части требований за период с 09.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ- оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.