Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 по делу № 33-1474/2014 от 21.01.2014

Судья  Серкина Н.Е. 

гр.д. № 33 -1474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей  Дегтеревой О.В.,  Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора  Храмовой О.П.,

при секретаре  П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу  Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ГУП г.Москвы «Мосгортранс» 17-й автобусный парк на решение Чертановского районного суда г. Москвы  от 28 августа 2013г. ( в редакции определения от 06 ноября 2013г. об исправлении арифметических ошибок), которым постановлено:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Митрофановой ** в счет возмещения вреда, причинного здоровью ** рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк в пользу Митро­фановой ** в счет возмещения вреда, причинного здоровью, морального вреда, судебных расходов, всего: ** руб. **коп.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк в пользу Митро­фановой ** компенсацию морального вреда, причинного несовершенно­летнему Митрофанову **, ** г.р. в размере ** рублей.

        В остальной части требований - отказать.

   Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ** рублей ** копеек.

        Взыскать с ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк в доход  бюджета Москвы госпошлину в сумме ** рубль ** копеек.

        Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ГБУ Судебно-медицинской экспертизы  расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей ** копейки.

        Взыскать  с ГУП «Мосгортранс»  филиал 17-й автобусный парк в пользу  ГБУ Бюро Судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере  ** руб. ** копейки.

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

         Митрофанова Р.Н., Митрофанова Е.Б. в интересах несо­вершеннолетнего Митрофанова ** обратились в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» филиалу 17-й автобусный парк г.Москвы, ОАО СГ «МСК о возмещении вреда, при­чинного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылались на то, что ** г. Митрофанова Р.Н. и Митрофанов В.В. находясь в автобусе в качестве пассажиров, из-за резкого торможения упали и получили травмы; Митрофанов В.В. **, Митрофанова Р.Н. получила **. С места ДТП пострадавшие были доставлены в больницы. Митрофанова Р.Н. проходила стационарное ле­чение с **г. по ** г., с ** г. по ** г. - амбулаторное лече­ние; вследствие полученных травм Митрофановой Р.Н.  установлена ** группа  инвалидности. Истец понес расходы на  лечение в виде лекарств  и медицинских изделий в размере ** руб. ** коп. Уточнив требования по иску, истец просил суд взыскать с ответчиков рас­ходы на лечение, утраченный заработок за период с ** г. по ** г., с ** г. по ** г. на период установления инвалидности, взыскать в счет компенсации морального вреда ** руб.; компенсировать причиненный Митрофанову В.В. моральный вред в размере ** руб.; возместить расходы оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере ** руб., расходы на бензин, связанных с необходимостью поездок в медицинские учреждения в сумме ** руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб.

 Истец Митрофанова Е.Б. действующая в интересах несовершеннолетнего сына Митрофанова В.В., ** г.р. и представляющая интересы истца Митрофановой Р.Н. по доверенности в суде уточненные требования по иску  поддержала и просила суд их удовлетворить.

  Представитель ответчика ГУП г.Москвы «Мосгортранс» филиала 17-й автобусного парка в суде требования по иску не признал, ссылаясь на то, что                 дан­ный случай является страховым, обязанность по возмещению вреда здоровью лежит на страховщике; объем и характер причинного вреда не установлен.

 Ответчик - ОАО СГ «Московская страховая компания» в суд представителя не на­правил, извещен надлежащим образом.

 3-е лицо Г. И.К. в суде  возражений  по иску не представил.

        Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ГУП г.Москвы «Мосгортранс» 17-й автобусный парк по доводам апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП г.Москвы «Мосгортранс» 17-й автобусный парк по доверенности Гурьева Б.Н.,  поддержавшего доводы апелляционной жалоба, представителя  Митрофановой Р.Н. и Митрофанова В.В.  по доверенности Митрофанову  Е.Б.,  заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона и фактическими обс­тоятельствами дела.

         В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ  правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов  дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что ** года водитель ГИ.К., управляя автобусом ** гос. № **, принадлежащим ГУП «Мосгорстранс» филиал 17-й автобусный парк, в нару­шение п. 10.5 ПДД РФ, в результате экстренного торможения допустил падение пассажи­ров Митрофановой Р.Н. и Митрофанова В.В. в салоне автобуса, причинившее Митрофановой Р.Н. ** тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012г.  водитель Г. И.К. признан виновным в соверше­нии административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ  подвергнут наказанию в виде штрафа **руб.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП истец была доставлена бригадой СМП в ГКБ №** г.Москвы, где находилась с **. по **г. с диагнозом **. Данные телесные повреждения были квалифицированы как причинившие  вред здоровью средней  тяжести. После выписки из стационара истец Митрофанова  Р.Н.  в период  с **г. по ** г. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте при поликлинике № ** г.Москвы, что подтверждается  представленными суду листами нетрудоспособности, а с ** г. Митрофановой Р.Н. установлена  ГБ МСЭ филиалом № ** инвалидность ** группы  до **г., с **г. истцу бессрочно установлена ** группа инвалидности.

   Согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы Бюро СМЭ ДЗМ № ** от ** г. в связи с повреждением в виде ** Митрофановой Р.Н. было показано ношение корсета и бандажа, лечебная физ­культура, плавание, при наличии болевого синдрома - обезболивающие препараты; утрата профессиональной трудоспособности учреждениями бюро судебно - медицинской экспер­тизы не проводятся.

  Из показаний эксперта Бюро СМЭ ДЗМ Зайцева В.В. допрошенного судом следует, что период нахождения на больничном истца с **г. по ** г.   соответствует ** % утраты трудоспособности; период с **г. по ** г. утрата общей трудоспособности составляет ** %, с **г.  Митрофановой Р.Н. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию - **, заболевание имело место до травмы; утраты общей трудоспособности в связи с полученной травмой в ДТП с **г. не имеется.

 Суд первой инстанции с учетом  заключения  судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ ДЗМ, показаний эксперта, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Митрофановой Р.Н. под­лежат взысканию расходы на лекарства и медицинские средства восстановления здоровья в размере ** руб. ** коп., а также утраченный заработок за период  с ** г. по  ** г.,  расходы понесенные истцом по делу в размере ** руб.

        Как усматривается из материалов дела, и показаний сторон в суде, водитель Г.И.К. состоял в трудовых отношениях  с ответчиком и управлял  автобусом ** гос. № **, принадлежащему ГУП «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк. Установив вину и причинение вреда здоровью Митрофановой Р.В., судом верно в порядке ст.1079 ГК РФ возложена ответственность по возмещению ущерба  на ГУП «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк  и ОАО «СГ «МСК», поскольку автомашина ответчика была застрахована и размер страховой выплаты потерпевшему  в части возмещения вреда здоровью составляет  согласно  страховому полису ** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно  ч.1  ст. 1064  ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч.1 ст. 1085  ГК  РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

        Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд правильно исходил из того, что ответчики несут ответственность по возмещению вреда в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ ГК РФ.

        Определяя размер утраченного заработка в порядке ст.1086 ГК РФ,  исходя из представленных истцом доказательств о том, что на момент причинения вреда Митрофанова Р.Н. работала в ФГБУ «**» в должности ** с ** г., трудовой договор расторгнут **г.,  суд определил  размер заработной платы истца  по справке о среднем заработке за **г.г.  из размера  ** руб.** коп. (л.д. 141-143).

       Между тем, судом не проверен расчет начисленной зарплаты и среднего заработка по справке представленной истцом, взятый за период 13 месяцев, который не соответствует среднему заработку указанному в справке.

        Согласно справки  ФГУ  «ЛРЦ»  от  **2г. (л.д.141),  и от **г. зарплата истца начисленная за 12 месяцев составила ** руб.** коп., поэтому  размер средней ежемесячной зарплаты истца составляет ** руб., тогда как утраченный заработок истца судом исчислен из  средней ежемесячной зарплаты  ** руб., поэтому решение суда подлежит изменению.

        Как следует из материалов дела, в период с **г. по ** г. у Митрофановой Р.Н. было **% утраты профессиональной трудоспособности, утраченный заработок истца составляет ** руб.** коп. ( ** руб. : 21 х 19 раб.д. = ** руб. (ноябрь), за период с **г. по **г. составляет ** руб., с **г. по **г. составляет ** руб.). С учетом утраты трудоспособности **%  истцом за период с **г. по **г.,  подлежит взысканию утраченный заработок в размере ** руб. ( ** руб. х 30 % = ** руб., за 3 дня в апреле составляет ** руб., с **г. по **. в размере ** руб. (** руб. х 11 мес.), с **г. по **г. в размере ** руб.). Сумма утраченного заработка истца за спорный период  составит ** руб.** коп. (** руб. + ** руб.) и за вычетом ** руб. суммы страхового возмещения взысканного судом с ОАО СГ « МСК» составит  ** руб. ** коп. ко взысканию  с ГУП «Мосгортранс».  

        Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает изменить резолютивную часть решения в части взыскания  суммы вреда с ГУП «Мосгортранс», и размера  госпошлины.

        Размер компенсации морального вреда взысканный судом в пользу Митрофановой Р.Н.  определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, он является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в результате  полученной травмы и длительного лечения, и правомерно взыскан с ответчика ГУП «Мосгортранс» в размере ** руб. в пользу Митрофановой Р.Н. и в пользу Митрофанова В.В.  в размере ** руб.,  получившего незначительную травму при падении в автобусе и перенесшего нравственные и физические страдания, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств в указанной части судебной коллегией признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения.

        Суд правильно в соответствии со ст.100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца Митрофановой Р.Н. судебных издержек в сумме ** рублей в виде оплаты юридических услуг и оформлении доверенности, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением  данного гражданского дела, взыскание расходов на представителя судом определено в разумных размерах, и не влечет  отмену решения по доводам указанным в жалобе.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        Доводы жалобы, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку право на установление компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

        Ссылка в жалобе на то, что сумма ущерба и утраченного заработка Митрофановой Р.Н. покрывается  суммой страхового возмещения не состоятельна, поскольку в порядке ст.1086 ГК РФ вред возмещается ответчиками в полном объеме, а с учетом суммы страхового возмещения в размере ** руб. подлежащей взысканию с ОАО СГ «МСК», с ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк подлежит взысканию в пользу утраченный заработок превышающий размер страхового возмещения и понесенные истцом расходы на лечение, и расходы по делу.

       Также судом верно возложена на ответчиков ответственность по выплате расходов по  судебно - медицинской экспертизе в размере ** руб., решение суда в указанной части вынесено судом с соблюдением ст.ст.98, 103 ГПК РФ и отмене не подлежит.

        Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░                                     «░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░  ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ 17-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ** ░░░.** ░░░., ░░░░░ ** ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ 17-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ 28 ░░░░░░░ 2013░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6