Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2014 ~ М-2473/2014 от 05.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/14 по иску Якушенко В.В. к ОАО « <...>» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- Якушенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО « <...>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> ( л.д.3-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ОАО « <...>» был заключен договор <номер> комплексного страхования автомобиля <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма определена сторонами в размере <...> полис страхования средств транспорта « <...>», бланк <номер>. Страховая премия определена в размере <...>. договор заключен на случай наступления страховых событий по риску « <...>» - страховая сумма установлена раздельно и в отношении каждого из рисков « Ущерб» и « Хищение, Угон». Страховая сумма по риску « Ущерб» - на каждый страховой случай ( неагрегатная). Порядок определения размера страховой выплаты по риску « Ущерб» - без учета износа. Согласно акта осмотра, <дата> автомобиль был осмотрен и сделано 13 фотографий. В результате осмотра выявлена трещина слева на лобовом стекле автомобиля и требовалась замена стекла. Именно с учетом необходимости замены лобового стекла была определена страховая сумма в размере <...> То есть лобовое стекло не входило в перечень застрахованного имущества, если бы ему не требовалась замена, то страховая сумма была бы больше. В период действия договора страхования <дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании его заявления страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определена сумма страхового возмещения в размере <...>. ОАО « <...>» была признана конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта составила <...> от действительной стоимости автомобиля. Он обратился к ОАО « <...>» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение без вычета стоимости транспортного средства. <дата>. между истцом и ОАО « <...>» было заключено соглашение, по которому он обязался снять транспортное средство с регистрационного учета и передать по акту приема-передачи ООО « <...>», а ОАО « <...>» обязалось выплатить истцу страховое возмещение в размере <...> <дата> истец передал транспортное средство ООО « <...> по акту приема-передачи. После передачи транспортного средства ООО « <...>» перечислило ему страховое возмещение в размере <...>. ОАО « <...>» вычло из стоимости транспортного средства стоимость лобового стекла и его замены, тем самым уменьшив сумму страхового возмещения на <...> Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть поврежденное лобовое стекло или выплатить его стоимость в размере <...> В ответ ОАО « <...>» сообщило, что готово вернуть стекло и предлагает согласовать дату и место передачи. Однако все попытки выяснить наличие у ответчика лобового стекла и согласовать дату передачи ни к чему не привели. В телефонном разговоре ему сообщили, что возможно, что стекло было утилизировано за ненадобностью ( л.д. 3-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ОАО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Якушенко В.В. и ОАО «<...>» заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <...> по рискам «Ущерб» и «Хищение,Угон». Страховая сумма по договору составила <...> (л.д.12-14).

Из заявления на страхование Якушенко В.В., являющегося неотъемлемой частью полиса, усматривается, что при осмотре автомобиля <...> было зафиксировано повреждение лобового стекла (трещина слева)- л.д.14. При этом имеется оговорка о том, что в данном пункте зафиксированы повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент заключения договора. Определение стоимости ремонтных воздействий на поврежденные детали для дальнейшего исключения из расчета страхового возмещения, если транспортное средство не представлялось на осмотр Страховщику после устранения повреждений, имевшихся на момент заключения Полиса, производится на основании приложенных к настоящему заявлению фотоматериалов (л.д.14).

Из материалов дела также следует, что в период действия договора в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения ( л.д.16). По заявлению истца ответчиком. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании расчета страхового возмещения сумма возмещения равна <...> ( л.д.17). Ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановления составила <...> от действительной стоимости на дату случая. <дата> истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение без вычета стоимости остатков ТС (л.д.18).

<дата> между сторонами было заключено Соглашение, по которому истец снимает ТС с регистрационного учета, передает ТС по Акту приема-передачи ООО "<...>" (л.д.19-20).

<дата> на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме <...>. (л.д.30).

Истец обращался в суд с требованиями о взыскании с ОАО « <...>» разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, однако решением Раменского городского суда Московской области от 9.12.2013г по гражданскому делу №2-3894 в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом судом установлено, что до наступления страхового случая Якушенко В.В. ремонт повреждений, зафиксированных при страховании, не осуществил и транспортное средство для осмотра Страховщику не представил; в связи с чем, уменьшение страховой суммы на сумму ремонта лобового стекла обоснованно и соответствует действующему законодательству; в подтверждение обоснованности суммы восстановительного ремонта лобового стекла ответчиком представлена калькуляция на сумму <...>. ( л.д. 52-56). В силу ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что лобовое стекло не вошло в перечень застрахованного имущества, следовательно, при передаче автомашины ОАО « <...>» было обязано вернуть лобовое стекло собственнику. Указанную обязанность ОАО « <...>» признавало, что подтверждается ответчиком на претензию истца, в которой страховая компания сообщила о готовности возвратить поврежденное лобовое стекло (л.д. 34),

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что настоящего времени данный объект истцу не возвращен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости указанного лобового стекла – <...>, который был заявлен ответчиком при рассмотрении дела № 2- 3894 и не оспаривается в настоящее время.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> которые он основывает на Законе РФ « О защите прав потребителей». Однако спорные правоотношения основаны не на оказании работ, услуг, а на неосновательном обогащении. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « <...>» в пользу Якушенко В.В. неосновательное обогащение в размере <...>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья