Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4747/2013 ~ М-4300/2013 от 21.08.2013

Дело №2-4747/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего федерального судьи Василенко Н. С.

при секретаре Суплотовой А.И.

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Б.В., Кулина Н.В. к Бражникову В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, и по встречному исковому заявлению Бражникова В.Б. к Голубеву Б.В., Кулину Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АрланАгро» и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Б.В. обратился в суд с иском к Бражникову В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. с Бражниковым В.Б. заключил договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «АрланАгро» в размере <...>% по цене <...> рублей. Согласно пункту 2.2 ответчик обязан был произвести оплату стоимости доли в течение 6 месяцев после подписания договора, то есть до "."..г.. В установленный договором срок ответчик обязательства по оплате не исполнил. Бражниковым В.Б. был предложен новый срок погашения долга по договору купли-продажи от "."..г., ответчик взял на себя обязательство произвести полный расчет до "."..г. года, о чем "."..г. был составлен новый график погашения задолженности. До настоящего времени долг не погашен, имеется задолженность в размере <...> рублей. Последняя оплата была произведена ответчиком "."..г.. Просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от "."..г. в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>.

Кулин Н.В. обратился в суд с иском к Бражникову В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. с Бражниковым В.Б. заключил договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «АрланАгро» в размере <...>% по цене <...> рублей. Согласно пункту 2.2 ответчик обязан был произвести оплату стоимости доли в течение 6 месяцев после подписания договора, то есть до "."..г.. В установленный договором срок ответчик обязательства по оплате не исполнил. Бражниковым В.Б. был предложен новый срок погашения долга по договору купли-продажи от "."..г., ответчик взял на себя обязательство произвести полный расчет до "."..г. года, о чем "."..г. был составлен новый график погашения задолженности. До настоящего времени долг не погашен, имеется задолженность в размере <...> рублей. Последняя оплата была произведена ответчиком "."..г.. Просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от "."..г. в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>.

Определением суда от "."..г. дело по иску Голубева Б.В. к Бражникову В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале и дело по иску Кулина Н.В. к Бражникову В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале объединены в одно производство.

Бражников В.Б. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Голубеву Б.В., Кулину Н.В., уточненными в ходе рассмотрения дела. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между Бражниковым В.Б. и Голубевым Б.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «АрланАгро» в размере <...>% по цене <...> рублей, а также "."..г. Бражниковым В.Б. и Кулиным Н.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «АрланАгро» в размере <...>% по цене <...> рублей. Считает данные договоры являются недействительными так как на момент заключения договоров ответчики не являлись участниками общества и не имели никаких законных оснований для заключения договоров. "."..г. Голубев Б.В. и Кулин Н.В. написали заявления о выходе из состава участников общества. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. Кулин Н.В. и Голубев Б.В. были признаны вышедшими из общества с "."..г. года. В соответствие с графиком погашения долга по договору от "."..г. с Кулиным Н.В. последняя оплата произведена "."..г., всего сумма оплаты составила <...> рублей. В соответствие с графиком погашения долга по договору от "."..г. с Голубевым Б.В. последняя оплата произведена "."..г., всего сумма оплаты составила <...> рублей. Просил признать договор от "."..г. заключенный с Кулиным Н.Б. недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств полученных Кулиным Н.Б., взыскав денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, признать договор от "."..г. заключенный с Голубевым Б.В. недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств полученных Голубевым Б.В, взыскав денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истцов Голубева Б.В., Кулина Н.Б. – Либина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Бражников В.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Хохлачев Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования Голубева Б.В. и Кулина Н.Б. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Бражникова В.Б. не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в "."..г. году являлся директором ООО «АрланАгро», "."..г. не получал заявления Голубева Б.В. и Кулина Н.Б. о выводе их из состава участников, данные заявления первый раз увидел только в Арбитражном суде. Было известно, что истцы заключили договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АрланАгро» с ответчиком. Протокол №... общего собрания от "."..г. был составлен позже Бражниковым В.Б., подписал протокол по просьбе ответчика для предъявления в налоговый орган для освобождения от уплаты налоговых штрафов, собрание "."..г. не проводилось. Общее собрание учредителей проводилось "."..г., о чем был составлен протокол №... от "."..г. года. Было известно, что в "."..г. года Кулин Н.Б. и Голубев Б.В. продали свои доли в уставном капитале Бражникову В.Б.

Третье лицо представитель ООО «АрланАгро» Бражников В.Б. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Голубева Б.В., Кулина Н.Б. просил отказать.

Истцы Голубев Б.В., Кулин Н.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав позицию представителя истцов (ответчиков по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.04.2008 года) предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Голубевым Б.В. (покупатель) и Бражниковым В.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО «АрланАгро», составляющую <...>% за <...> рублей, в том числе номинальная стоимость <...> рублей. Покупатель оплачивает стоимость доли в сумме <...> рублей в течение шести месяцев.

"."..г. между Кулиным Н.В. (покупатель) и Бражниковым В.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО «АрланАгро», составляющую <...>% за <...> рублей, в том числе номинальная стоимость <...> рублей. Покупатель оплачивает стоимость доли в сумме <...> рублей в течение шести месяцев.

В установленный договором срок Бражниковым В.Б. обязательства по оплате стоимости доли не исполнены и "."..г. ответчик взял на себя обязательства погасить задолженность согласно графику погашения, обязался погасить долг полностью в "."..г. году (л.д. 8,9).

Сторонами не оспаривался тот факт, что по договору от "."..г. заключенному между Голубевым Б.В. и Бражниковым В.Б. выплачено <...> рублей, по договору от "."..г. заключенному между Кулиным Н.В. и Бражниковым В.Б. выплачено <...> рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. в удовлетворении исковых требований Кулина Н.В., Голубева Б.В. к Бражникову В.Б., ООО «АрланАгро» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от "."..г. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "."..г. решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-31546/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из заявлений на имя директора ООО «АрланАгро» Хохлачева Д.В. от имени Кулина Н.В. и Голубева Б.В. от "."..г. они просили вывести их из состава участников ООО «АрланАгро». На данных заявлениях отсутствует отметка об их принятии.

Из протокола собрания участников ООО «АрланАгро» №... от "."..г. следует, что присутствовали: Бражников В.Б., Хохлачев Д.В. на собрании принято решение в связи с поступившими заявлениями Голубева Б.В. и Кулина Н.В. о выходе из общества, внести изменения в устав и учредительный договор общества и утвержден учредительный договор и устав общества в новой редакции, на основании полученных заявлений Голубева Б.В. и Кулина Н.В. и доли переданы Бражникову В.Б.

Согласно протоколу №... от "."..г. собрания участников ООО «АрланАгро» присутствовали Хохлачев Д.В., Кулин Н.В., Бражников В.Б., Голубев Б.В., повесткой дня являлось продление полномочий Хохлачева Д.В. в должности директора ООО «АрланАгро» на один год.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Суд не может принять во внимание доводы Бражникова В.Б. о том, что заключённые "."..г. договоры купли-продажи являются недействительными о чем также свидетельствует завышенная цена оспариваемого договора, которая была установлена без реального учета стоимости доли общества, поскольку в силу действующего законодательства граждане и юридические лица свободы в заключении договора, при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе сторонами была определена цена договора.

Согласно ст. 166 ч. 2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бражниковым В.Б. заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи от "."..г. по тому основанию, что на момент продажи доли в уставном капитале Голубев Б.В. и Кулин Н.В. не являлись членами ООО «АрланАгро».

В судебном заседании представителем Голубева Б.В. и Кулина Н.В. – Либиной Т.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Бражникова В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2011, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бражников В.Б. обратился в суд с иском о признании недействительным договоров купли-продажи от "."..г. - "."..г..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения Бражникова В.Б. в суд с требованиями о признании указанных договоров недействительными истек срок исковой давности.

В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Бражниковым В.Б. не представлено и судом не добыто доказательств того, что в течение одного года установленного законодательством для обращения за защитой нарушенных прав у истца имелись уважительные причины его пропуска, в связи с чем, имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой его прав.

Следовательно, наличие факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, отсутствие оснований для его восстановления, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока, в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок исковой давности по требованиям Бражникова В.Б. пропущен, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора от "."..г., заключенным с Кулиным Н.В., применения последствий недействительности сделки в виде возврата Кулиным Н.В. полученных денежных средств в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также о признании недействительным договора от "."..г., заключенным с Голубевым Б.В. применения последствий недействительности сделки в виде возврата Кулиным Н.В. полученных денежных средств в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Суд не может согласиться с доводами ответчика Бражникова В.Б. о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. и постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "."..г. установлено, что решение общего собрания участников общества ООО «АрланАгро» от "."..г. является действительным, и данный факт не подлежит доказыванию и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 23 "О судебном решении" говорится, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. и постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "."..г. к участию в деле не был привлечен участник общества ООО «АрланАгро» Хохлачев Д.В., который в "."..г. году являлся директором общества, и не участвовал при рассмотрении дела арбитражным судом, пояснил в судебном заседании, что "."..г. общее собрание общества не проводилось.

Кроме того, вопрос момента выхода Голубева Б.В. и Кулина Н.В. из состава участников общества не являлся предметом обсуждения в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области от "."..г. и Двенадцатым Арбитражным Апелляционным судом от "."..г..

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "."..г. не имеют преюдициального значения при рассмотрении деланного дела.

Как следует из пояснений Хохлачева Д.В. заявления Голубева Б.В. и Кулина Н.В. о выходе из общества ему не передавались, о данных заявлениях ему стало известно при рассмотрении дела по иску Кулина Н.В. и Голубева Б.В. в Арбитражном суде Волгоградской области. Протокол №... от "."..г. был составлен позже и подписан по просьбе Бражникова В.Б. для предоставления в налоговый орган. Не претендовал на долю в уставном капитале, принадлежащую истцам, в связи с тем, что ему было известно о том Бражников В.Б. заключил с Голубевым Б.В. и Кулиным Н.В. договор купли-продажи доли, в связи с чем, на собрании участников ООО «АрланАгро» не решался вопрос о распределении их долей.

Как следует из Устава ООО «АрланАгро» он был принят в новой редакции в "."..г. году, который представлен в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ "."..г.. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №... от "."..г. года.

В соответствие с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всему участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствие с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. По смыслу статьей 21 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества считается вышедшим из него с момента уведомления общества о выходе из него.

Как следует из пункта 16 Постановления от 09.12.1999 года №90/14, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления от 09.12.1999 года №90/14 разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу (единоличному или коллегиальному) так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как установлено в судебном заседании заявления Кулина Н.В. и Голубева Б.В. о выходе из состава участников общества от "."..г. не были переданы директору ООО «АрланАгро», Кулин Н.В. и Голубев Б.В. участвовали при проведении собрания участников ООО АрланАгро» "."..г., изменения в ЕГРЮЛ об участниках обществах и устав в новой редакции были зарегистрирован в налоговом органе "."..г..

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АрланАгро» от "."..г. с Бражниковым В.Б. заявлений от Голубева Б.В. и Кулина Н.В. в общество не поступало и они являлись участниками общества с долей в уставном капитале и были вправе ею распоряжаться.

В соответствие с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Голубевым Б.В. и Кулиным Н.В. исполнены условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АрланАгро», в то время как Бражников В.Б. обязательства по оплате стоимости доли в полном объеме не исполнил.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Бражниковым В.Б. оплачено по договорам купли-продажи от "."..г. Голубеву Б.В. в размере <...> рублей задолженность составляет <...> рублей, Кулину Н.В. в размере <...> рублей задолженность составляет <...> рублей.

Суд, на основании условий договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АрланАгро» от "."..г., полагает, что требование истцов о взыскании суммы задолженности по договорам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. (дата последней оплаты задолженности) по "."..г. в пользу Голубева Б.В. размере <...>, и в пользу Кулина Н.В. в размере <...>.

Суд, проверив представленный расчет, считает его неверным, в связи с тем, что согласно графику погашения задолженности Бражников В.Б. обязался погасить задолженность в полном объеме в 2012 году, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с "."..г..

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

в пользу Голубева Б.В.: <...> рублей х 8,25% : 360 х <...> (количество дней просрочки с "."..г. по "."..г. года) = <...>

в пользу Кулина Н.В.: <...> рублей х 8,25% : 360 х <...> (количество дней просрочки с "."..г. по "."..г. года) = <...>.

В связи с изложенным, с Бражникова В.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Голубева Б.В. в размере <...>, в пользу Кулина Н.В. в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:      /                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░:     /                              ░.░.░░░░░░░░░