Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2017 (2-14200/2016;) ~ М-13090/2016 от 02.11.2016

Дело №2-806/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Тишкина А.В. – Кривоносовой Н.И., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «АВА-Моторс» Балакина А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкина Александра Владимировича к ООО «АВА-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тишкин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «АВА-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Тишкин А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>. В течение всего 2014 года в сервисном центре ООО «АВА-Моторс» истцу неоднократно были оказаны услуги по диагностике и ремонту двигателя; ремонтные работы производились по причине неустойчивой работы ДВС на холостом ходу: в автомобиле происходит подергивание (вибрация) при наборе скорости от 40 до 80 км/час. Произведенные работы указаны в заказ-нарядах <данные изъяты>. В числе произведенных работ значатся: диагностика двигателя сканером, замена кольца уплотнительного, замена фильтра масляного, замена цепи распредвалов, замена прокладки, замена распылителя, замена сальника переднего каленвала, замена уплотнительных колец, успокоитель цепи ГРМ, замена гидронатяжителя цепи, замена трансмиссионного масла, однако после произведенных ремонтных работ дергание автомобиля проявлялось вновь.

В 2015 году истец вновь был вынужден обратиться к специалистам сервисного центра ответчика, который вновь предложил провести осмотр и диагностику. После проведенного осмотра специалистами центра было произведено снятие и разборка ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН15-00435 от 11.08.2015 года, после проведенных работ автомобиль выдан истцу. Однако, после этого ремонта ДВС тот же недостаток проявился вновь. Истец считает, что ремонтные работы, касающиеся ДВС, указанные в заказ-наряде № ЗН15-00435 от 11.08.2015 года были выполнены работниками центра некачественно, до настоящего времени по вине ответчика истец не мог эксплуатировать автомобиль по назначению, что указывает на то, что в автомобиле имеется неустранимый недостаток. Неквалифицированные ремонтные работы привели к тому, что двигатель практически весь перебрали, при этом подлинная причина недостатка так и не была установлена. У истца сложилось мнение, что ремонт производился методом проб и ошибок, то есть последовательно менялись запчасти, на которые он потратил в общей сложности 91607 рублей 70 копеек, что подтверждается накладными №1335 от 22.04.2014г., №1387 от 24.04.2014г., № 1402 от 25.04.2014г., №1428 от 28.04.2014г., №1466 от 29.04.2014г., №1501 от 05.05.2014г.,№1560 от 08.05.2014г., №1601 от 13.05.2014г., №1691 от 19.05.2014г.,№149 от 03.02.2015г., №161 от 04.02.2015г.,№176 от 06.02.2015г., №183 от 09.02.2016г.,№1142 от 01.06.2015г., №112 от04.06.2915г., №1208 от 08.06.2015г.,№1225 от 09.06. 2015 года, однако, неисправность не устранена; при этом специалисты центра так и не смогли дать заключение, что стало причиной технических проблем автомобиля.

29.06.2016г. истцом ответчику была передана претензия с требованием об устранении выявленных недостатков и выплате убытков. 11.07.2016г. был дан ответ, в котором истцу было предложено провести диагностику своего автомобиля, на что он дал свое согласие. 03.08.2016 года была проведена проверка качества, что подтверждается актом проверки качества. Для проведения проверки истец обратился к независимому эксперту-автотехнику Махнушко В.С., который высказал свои замечания, нашедшие отражение в акте № 29 и-16 от 03.08.2016г. Для определения качества ремонтных работ, проведенных в сервисном центре ответчика и причины выхода из строя автомобиля, истец заказал подготовку письменного заключения названного специалиста в ООО «Альтернативное решение». В заключении № 29 и-16 от 03.08.2016г. сделаны следующие выводы: «За период чуть более полутора лет и 11870 км. пробега исследуемый автомобиль марки <данные изъяты> для устранения одной и той же неисправности, выраженной в неустойчивой работе двигателя и дергания автомобиля в движении на различных скоростях движения. На момент исследования автомобиль…также дергается, т.е заявленный недостаток «дергание автомобиля» в движении после неоднократных попыток устранения не устранен. Произведена замена цепи ГРМ и сопутствующие для производства таких работ материалы, также произведен полный ремонт двигателя. Как показывают установленные в процессе неоднократных диагностик и ремонт двигателя обстоятельства, состояние двигателя исследуемого автомобиля не является причиной дергания автомобиля в движении на различных скоростях. Наиболее вероятной причиной является неисправность механической части АКПП…Для устранения дергания автомобиля необходимо было производить ремонтные работы с автоматической коробкой передач». Данные обстоятельства свидетельствуют о некачественно произведенных ответчиком ремонтных работах, за которые истец заплатил 174772 рубля 00 копеек и за запчасти для ремонтных работ истец заплатил 91607 рублей 70 копеек, которые истец считает своими убытками.

Истец Тишкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Тишкина А.В. – Кривоносова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснила суду, что работы по ремонту автомобиля истца ответчиком ООО «АВА-Моторс» производились в нарушение норм завода-изготовителя, причина неисправности не устранена до настоящего времени; во время проведения судебной экспертизы проводилась диагностика, результаты которой приобщены к материалам дела. Просит суд возложить на ответчика ООО «АВА-Моторс» обязанность произвести ремонтные работы для устранения недостатков, связанных с дерганием автомобиля в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при проведении ремонта автомобиля «<данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «АВА-Моторс»» в пользу истца убытки, понесенные в связи с некачественным ремонтом автомобиля истца в размере 266379 рублей 70 копеек (174772 рубля 00 копеек – работы и 91607 рублей 70 копеек – запасные части), расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с разборкой и дефектовкой двигателя при проведении судебной экспертизы в размере 7767 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, просит суд уменьшить заявленный экспертом Ильиным А.В. размер стоимости экспертных услуг до разумного предела, определенного судом.

Представитель ответчика ООО «АВА-Моторс» Балакин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по основаниям, изложенным в письменных дополнениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Пояснил суду, что материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками в автомобиле истца и проведенными ответчиком ООО «АВА-Моторс» работами, рекомендации, данные истцу, не выполнялись истцом, по результатам судебной экспертизы не установлено наличие неисправностей в работе ДВС автомобиля истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ильин А.В. на выводах и доводах заключения №907 от 16.11.2017 года настаивал в полном объеме, указав, что по результатам проведенной исследований, в том числе дорожных испытаний, в автомобиле истца <данные изъяты> установлено наличие неисправности гидротрансформатора автоматической коробки передач, связанной с производственным дефектом завода – изготовителя, не связанной с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что истец Тишкин А.В. является собственником <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что в течение 2014 года в ООО «АВА-Моторс» истцу неоднократно были оказаны услуги по диагностике и ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>; ремонтные работы производились по причине неустойчивой работы ДВС на холостом ходу: в автомобиле происходит подергивание (вибрация) при наборе скорости от 40 до 80 км/час. Произведенные работы указаны в заказ-нарядах №ЗН14-01758 от 11.02.2014г.,№ ЗН14-03123 от 21.03.2014г., ЗН14-02880 от 30.03.2014г., № ЗН14-06080/П от04.06.2014г., № ЗН14-08744/П от 13.08.2014г. В числе произведенных работ значатся: диагностика двигателя сканером, замена кольца уплотнительного, замена фильтра масляного, замена цепи распредвалов, замена прокладки, замена распылителя, замена сальника переднего каленвала, замена уплотнительных колец, успокоитель цепи ГРМ, замена гидронатяжителя цепи, замена трансмиссионного масла, однако после произведенных ремонтных работ дергание автомобиля проявлялось вновь.

В 2015 году истец вновь был вынужден обратиться к специалистам сервисного центра ответчика, который вновь предложил провести осмотр и диагностику. После проведенного осмотра специалистами центра было произведено снятие и разборка ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН15-00435 от 11.08.2015 года, после проведенных работ автомобиль выдан истцу. Однако, после этого ремонта ДВС тот же недостаток проявился вновь.

Истцом Тишкиным А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №29н-16 от 31.08.2016 года, составленного специалистом ООО «Альтернативное решение» Махнушко В.С., из которого следует, что: за период чуть более полутора лет и 11870 км пробега исследуемый автомобиль «<данные изъяты> шесть раз представлялся специалистам ООО «АВА-Моторс» для устранения одной и той же неисправности, выраженной в неустойчивой работе двигателя и дергания автомобиля в движении на различных скоростях движения. На момент исследования автомобиль также дергается, т.е заявленный недостаток «дергание автомобиля» в движении после неоднократных попыток устранения не устранен. Произведена замена цепи ГРМ и сопутствующие для производства таких работ материалы, также произведен полный ремонт двигателя. Как показывают установленные в процессе неоднократных диагностик и ремонт двигателя обстоятельства, состояние двигателя исследуемого автомобиля не является причиной дергания автомобиля в движении на различных скоростях. Наиболее вероятной причиной является неисправность механической части АКПП. Для устранения дергания автомобиля необходимо было производить ремонтные работы с автоматической коробкой передач».

В целях установления обстоятельств дела, 23.01.2017 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» Баженову Е.А. и ООО «Россервис» Ильину А.В.

Из заключения №28/2017 от 08.12.2017 года, составленного экспертом ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» Баженовым Е.А. следует, что:

1) осмотр и последующая проверка автомобиля «<данные изъяты> при ходовых испытаниях показала наличие заявленного недостатка – неравномерная работа двигателя и рывки (дергание) автомобиля при движении.

2) причиной неустойчивой работы двигателя и рывков при движении автомобиля <данные изъяты> является внутренняя неисправность гидротрансформатора. Обнаруженная неисправность исследуемого автомобиля признана заводом – изготовителем, как неисправность, подлежащая рекламации, и объявлена к устранению представителями производителя. Анализ характеристик неисправностей показывает, что у исследуемого автомобиля имеется стабильная, скрытая, производственная, зависимая неисправность с частичной потерей работоспособности и является результатом некачественного проведения диагностических работ при проведении технического обслуживания

3) учитывая дату выхода технического бюллетеня и рекомендации, приведенные в нем, выявить причину возникновения обнаруженных неисправностей автомобиля «<данные изъяты> можно было в феврале 2014 года при первичном и последующих обращениях к дилеру с претензиями на неустойчивую работу на холостых оборотах и дергание автомобиля при движении. Фактически, по заказ-наряду №ЗН15-00435 от 11.08.2015 года был проведен демонтаж и разборка с последующей сборкой двигателя. Проведенные работы не дали положительного результата. Работы, предусмотренные бюллетенем, проведены не были.

Из заключения №907 от 16.11.2017 года, составленного экспертом ООО «Россервис» Ильиным А.В. следует, что:

1) в автомобиле <данные изъяты> имеется неисправность гидротрансформатора автоматической коробки передач, которая проявляется в виде рывков автомобиля при слабом нажатии на педаль акселератора при движении.

2) неисправность гидротрансформатора автоматической коробки передач связана с производственным дефектом завода-изготовителя и в соответствии с информационным техническим бюллетенем «Nissan №РIВ-NЕS-АТ-13-001 требует замены неисправного гидротрансформатора на исправный. Неисправность гидротрансформатора не связана с нарушением эксплуатации автомобиля и работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. При осмотре автомобиля <данные изъяты> уровень моторного масла в двигателе находился ниже отметки «мин» масляного щупа, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля с уровнем масла ниже отметки «мин» может привести к повышенному износу пар трения и уменьшения общего ресурса работы двигателя. При экспертизе каких-либо недостатков в работе двигателя внутренного сгорания не обнаружено.

3) недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя в работе в автомобиле «<данные изъяты> при обращениях в СЦ по заказ-нарядам были выявлены и устранены, поскольку последующие обращения и жалобы были другие. Для обнаружения неустойчивой работы ДВС на холостых оборотах требуется как минимум выполнить диагностирование электронных систем. При обращении о неустойчивой работе ДВС на холостых оборотах сразу разбирать двигатель не требуется по требованиям завода-изготовителя «Nissan», в связи с этим работы по заказ-наряду №ЗН15-00435 от 11.08.2015 года проведены не в полном объеме. Имеющаяся в настоящее время неисправность гидротрансформатора автоматической коробки передач в автомобиле не связана с проведенными работами по указанным заказ-нарядам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключения №28/2017 от 08.12.2017 года, составленное экспертом ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» Баженовым Е.А. и заключение №907 от 16.11.2017 года, составленное экспертом ООО «Россервис» Ильиным А.В. в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключениях эксперты указывают исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, результаты проведенных дорожных испытаний.

При этом, в суде был допрошен эксперт ООО «Россервис» Ильин А.В. проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона ответчика ООО «АВА-МОТОРС» на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт Ильин А.В. в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что приобщенные представителем ответчика ООО «АВА-Моторс» в судебном заседании отчеты механика не содержат фамилии, имени, отчества и должности лица, составившего данный документ, не содержат подписи истца Тишкина А.В., а поэтому не принимаются судом в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Баженов Е.А. и Ильин В.А. имеют соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в из заключениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика ООО «АВА-Моторс», изложенные в письменных пояснениях, данные в судебном заседании, в частности о том, что причиной возникновения неисправности является невыполнение самим истцом Тишкиным А.В. рекомендаций, данных при обращении, проводимые ответчиком работы являлись технически необходимыми и выполненными в полном объеме, признаки существенности в ранее выполненных работах по признаку повторности отсутствуют, факт обращения истца через 10 месяцев с момента проведения последних работ по заказ-наряду, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, допросом судебного эксперта.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Данной нормой установлен порядок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 указанного закона, по истечении гарантийного срока, при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, оценив все представленные доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле истца «<данные изъяты> регион недостатки являются произведенными, имеют признаки существенного недостатка, а поэтому исковые требования Тишкина А.В. о возложении на ответчика ООО «АВА-Моторс» обязанности произвести ремонтные работы для устранения недостатков, связанных с дерганием автомобиля в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при проведении ремонта автомобиля «<данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ООО «АВА-Моторс» в пользу истца Тишкина А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом автомобиля истца в размере 266379 рублей 70 копеек (174772 рубля 00 копеек – работы и 91607 рублей 70 копеек – запасные части) и расходы, связанные с разборкой и дефектовкой двигателя при проведении судебной экспертизы в размере 7767 рублей 00 копеек, являющиеся для истца убытками в силу оснований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденные письменными материалами гражданского дела.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «АВА-Моторс» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 6000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Тишкиным А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Тишкиным А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Тишкина А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «АВА-Моторс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Тишкин АВ. обращался к ответчику с претензией аналогичной по содержанию исковым требованиям. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВА-Моторс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136047 рублей 92 копейки (266379 рублей 70 копеек + 6000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

23.01.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной комиссионной автотехнической экспертизы была возложена на истца Тишкина А.В..

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется оплаченный счет №28 от 08.12.2017 года на оплату экспертизы, проведенной ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» на сумму 86000 рублей 00 копеек; неоплаченный счет №907 от 17.05.2017 года, выставленный ООО «Россервис» на сумму 155000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, заявленные исковые требования Тишкина А.В. о наличии недостатков в автомобиле истца «Ниссан» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВА-Моторс» в пользу истца Тишкина А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «АВА-Моторс» в пользу ООО «Россервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 155000 рублей 00 копеек соответственно.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВА-Моторс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей 96 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тишкина Александра Владимировича к ООО «АВА-Моторс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО «АВА-Моторс» обязанность произвести ремонтные работы для устранения недостатков, связанных с дерганием автомобиля в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при проведении ремонта автомобиля «<данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АВА-Моторс» в пользу Тишкина Александра Владимировича расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом автомобиля истца в размере 266379 рублей 70 копеек, расходы, связанные с разборкой и дефектовкой двигателя при проведении судебной экспертизы в размере 7767 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136047 рублей 92 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АВА-Моторс» в пользу ООО «Россервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АВА-Моторс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина